Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 12.01.2023

№ 1-47/2023

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретарях судебного заседания Борисовой Е.Н., Панкратовой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В., и.о. Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В.,

подсудимого Казакова А.О.,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Андрея Олеговича, родившегося <данные изъяты> осужденного:

- 3 апреля 2023 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой половины марта 2021 года в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точные время и дата не установлены, Казаков А.О. и лицо, из уголовного дела в отношении которого выделено уголовное дело в отношении Казакова А.О. в связи с объявлением его в розыск и в последующем осужденного приговором суда (далее – другое лицо) находились на придомовом участке у дома 78 деревни Старая Гольчиха Вичугского района Ивановской области, где распивали спиртное. В этот момент у Казакова A.O. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла из квартиры № 1 указанного дома, чтобы в дальнейшем похищенное использовать по своему усмотрению. О своих преступных намерениях Казаков А.О. сообщил другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которому предложил совершить с ним данное преступление. На предложение Казакова А.О., тот согласился. Таким образом, Казаков А.О. и другое лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Казаков А.О. и другое лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения изделий из металла, принадлежащих Вичугскому муниципальному району Ивановской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – Комитету), в один из дней первой половины марта 2021 года в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точные время и дата не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери двора <адрес>, принадлежащей Комитету, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь двора путем повреждения запорного устройства незаконно проникли в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем. Находясь в данной квартире Казаков А.О. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в комнату, откуда тайно похитили следующее принадлежащее Комитету имущество:

- трубу металлическую, длиной 16 метров, стоимостью 1050 рублей за один метр, на общую сумму 16 800 рублей,

- провод электрический, длиной 36 метров, стоимостью 122 рубля за один метр, на общую сумму 4 392 рубля,

- счетчик электрический, стоимостью 1 280 рублей,

- трубу металлическую, длиной 5,6 метра, стоимостью 2 230 рублей за один метр, на общую сумму 12 488 рублей.

В продолжение реализации своих преступных намерений Казаков А.О. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в помещение двора <адрес> Вичугского района Ивановской области, откуда тайно похитили принадлежащую Комитету газовую плиту, стоимостью 11 000 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 45 960 рублей.

Затем Казаков А.О. и другое лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, всё похищенное имущество перенесли на улицу, где складировали на придомовой территории указанного выше дома, после чего Казаков А.О. и другое лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Казаков А.О. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Вичугскому муниципальному району Ивановской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации названного района материальной ущерб на общую сумму 45 960 рублей.

Кроме того, Казаков А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2021 года по май 2022 года, точные время и дата не установлены, у Казакова А.О., находящегося в деревне Старая Гольчиха Вичугского района Ивановской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С., из <адрес> названной деревни, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Казаков А.О. из корыстных побуждений с целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего С., в период с сентября 2021 года по май 2022 года, точные время и дата не установлены, находясь в деревне Старая Гольчиха Вичугского района Ивановской области, заведомо зная, что в осенне-зимний период в доме никто не проживает, пришел к дому <адрес> принадлежащему С., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома неизвестным способом навесного замка, находящегося на входной двери указанного дома, открыл ее, после чего незаконно проник в террасу этого дома, откуда тайно похитил принадлежащий С. электрический триммер, стоимостью 4 116 рублей 67 копеек. После этого путем взлома неизвестным способом навесного замка, находящегося на входной двери в жилое помещение, открыл ее, после чего незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем С., откуда тайно похитил следующее принадлежащее С. имущество:

- 2 электрических фонарика, стоимостью 338 рублей 83 копейки за каждый, на общую сумму 677 рублей 66 копеек,

- цифровой телевизионный приемник «Lumax» модели DV1108HD в комплекте с распределительным шнуром и блоком питания, стоимостью 791 рубль 67 копеек,

- цифровой телевизионный приемник «DVB» модели JT2-2702, стоимостью 649 рублей 17 копеек, а всего на сумму 6 235 рублей 17 копеек.

Затем Казаков А.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Казаков А.О. причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 235 рублей 17 копеек.

Подсудимый Казаков А.О. в судебном заседаниизаявил о частичном признании вины в хищении имущества Вичугского муниципального района и полном признании вины в хищении имущества, принадлежащего С.

Относительно хищения имущества Вичугского муниципального района в суде Казаков А.О. показал, что в ходе распития спиртного совместно с П. в одной половине <адрес> дер.Старая Гольчиха последний предложил вынести и продать трубы из второй половины этого дома. П. сказал, что это его жилье и что он раньше жил там с тетей, но та умерла, а также сказал, что всё имущество, находящееся там, принадлежит ему. Он поверил П.. Они проникли в указанную вторую половину дома, которая была не заперта. Там находилась газовая плита, висел счетчик, но их он не брал. Проводов там не было. Он взял только металлические трубы, которые они ломали руками. Трубы они сдали Ш., которому он звонил сам. За трубы они выручили 2000 рублей. Вмененное количество и стоимость данных труб он не оспаривает, раскаивается в том, что взял их, однако полагал, что это имущество П..

При допросе в качестве подозреваемого 31 августа 2022 года Казаков А.О. показал, что в один из дней марта, но после 8 марта, в дневное время пришел в гости к П., который находился у жительницы деревни Старая Гольчиха по имени Р. П. предложил совершить преступление, а именно кражу из половины дома, в котором на тот момент никто не проживал. Он согласился совершить кражу имущества из этого дома. Они вышли из дома, обошли его и подошли к входной двери двора дома, дверь была открыта. При входе в дом он увидел кухню, затем они прошли в комнату, где был сервант и диван. Он увидел батарею белого цвета, которая висела на стене. Ее снимали вдвоем руками, после чего позвонили Ш. и предложили купить трубы. За трубами тот приехал примерно через час на автомобиле, а они ждали на улице. Ш. сказали, что это их трубы. Когда приехал Ш., и они загружали трубы, их видел цыган по имени Э.. Полученных средств хватило на вино и сигареты. После этого они стали распивать спиртные напитки (т.1 л.д.150-152).

При допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2022 года Казаков А.О. выразил несогласие с обвинением в хищении электропроводки, счетчика и плиты, указал, что из дома они похитили только трубы, а П. сам предложил совершить хищение из данной квартиры, пояснив, что там никто не проживает. В квартиру они проникли через общий двор, не взламывая входную дверь. Выразил согласие с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.156-157).

При допросе в качестве обвиняемого 27 октября 2022 года Казаков А.О. поддержал свои ранее данные показания, признал хищение труб в дер.Старая Гольчиха (т.1 л.д.226).

При допросе в качестве обвиняемого 16 декабря 2022 года Казаков А.О. показал, что замок на входной двери <адрес> не ломал, П. показал путь в данную квартиру через двор, они отодвинули доски в стене и свободно прошли. Он думал, что квартира принадлежит П. т.к. ранее там жила родственница П. и сам П. (т.2 л.д.11-13).

При допросе в качестве обвиняемого 19 декабря 2022 года Казаков А.О. показал, что не вступал в сговор с П., полагал, что дом, в который они прошли, принадлежал Почелину, тот пояснил, что это его дом. Он не ломал замок на двери, они зашли в дом со двора свободно. Он помог П. вынести из дома трубы, т.к. тот попросил помочь их снять и продать. В момент выноса труб он не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме труб ничего не помогал выносить (т.2 л.д.31).

После оглашения своих ранее данных показаний Казаков А.О. поддержал те, что были даны в декабре 2022 года, и настаивал на показаниях, изложенных в суде. Показания, данные 31 августа 2022 года, о совершении совместно с П. именно преступления объяснил состоянием алкогольного опьянения, пояснил, что был доставлен в отдел полиции 30 августа и до утра следующего дня пил там самогон, принесенный сотрудником полиции.

Относительно хищения имущества С. Казаков А.О. в суде показал, что, будучи с похмелья, нуждаясь в деньгах, взломал дверь и проник в ее дом, откуда взял указанные в предъявленном обвинении вещи, при этом фонарики оставил себе, косилку сдал Ш., а ТВ-приставки отдал М. в счет погашения долга. Вмененный состав и стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается.

При обращении с явкой с повинной 31 августа 2022 года в 08:00 часов Казаков А.О. сообщил, что в один из дней осени 2021 года, находясь в деревне Старая Гольчиха, он путем повреждения входной двери проник в жилой дом, откуда похитил электрический триммер, две ТВ-приставки и два маленьких фонарика. В дальнейшем похищенный триммер продал, деньги проел. ТВ-приставки отдал в счет долга, фонарики оставил себе (т.1 л.д.183).

При допросе 31 августа 2022 года с 12:45 до 13:20 часов в качестве подозреваемого в краже из <адрес> в 2021 году Казаков А.О. показал, что совершил еще и кражу из другого дома в той же деревне, похитив триммер (т.1 л.д.150-152).

При допросе в качестве обвиняемого 27 октября 2022 года Казаков А.О. показал, что 30 августа 2022 года сотрудники полиции привезли его в отдел в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что подозревают его в краже триммера, двух фонариков и приставки для телевизора из дома в дер.Старая Гольчиха в период с сентября 2021 по май 2022 года. Эту кражу он не совершал, явку с повинной написал в состоянии сильного алкогольного опьянения, думая, что пишет явку по факту кражи труб (т.1 л.д.226).

При допросе в качестве обвиняемого 16 декабря 2022 года Казаков А.О., оспаривая совершение кражи из дома <адрес>, показал, что никакие замки на дверях дома не повреждал, фонариков из этого дома у него по месту жительства не имеется, ранее он это придумал (т.2 л.д.11-13).

При допросе в качестве обвиняемого 19 декабря 2022 года Казаков А.О. показал, что не был в указанном доме и ничего оттуда не брал (т.2 л.д.31).

После оглашения своих ранее данных показаний Казаков А.О. пояснил, что в действительности совершил кражу из <адрес>, поддержал явку с повинной, показал, что решил в суде сознаться в содеянном, т.к. раскаялся.

Вина Казакова А.О. в совершении обоих инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Относительно хищения имущества Вичугского муниципального района.

Представитель потерпевшего – начальник Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района М.И.Е. (т.1 л.д.66) при допросе в ходе предварительного следствия показала, что в собственности Вичугского муниципального района находится жилье – <адрес>. На момент передачи данного дома в собственность района 2017 году там жили две семьи. В доме две квартиры – № и №. В <адрес> имеется кухня и комната. После того, как умерла наниматель данной квартиры, в 2020 году специалисты Комитета выехали по указанному адресу, чтобы зафиксировать состояние дома и имущества в нем. С 2020 года до марта 2022 года данная квартира не эксплуатировалась, была закрыта. В апреле 2022 года в Комитет обратился гражданин, нуждающийся в жилом помещении. Специалистами Комитета был осуществлен выезд по данному адресу для осмотра жилого помещения, и было выявлено, что в <адрес> совершено проникновение и оттуда похищено имущество, а именно: металлическая труба, длинной 5,6 метров, диаметром 110 мм, стоимостью 12448 рублей, металлическая труба, длинной 16 метров, стоимостью 16800 рублей, 36 метров электрического провода на 4392 рубля, электрический счетчик стоимостью 1280 рублей. Данное имущество состоит на балансе администрации Вичугского муниципального района (т.1 л.д.62-64).

Свидетель Ш. при допросах в ходе расследования показал, что с Казаковым Андреем знаком. Весной 2021 года тот попросил у него слесарный ключ, сказав, что инструмент нужен, чтобы снять в доме трубы отопления, которые принадлежат другу. Он дал ключ, и Казаков ушел, а через некоторое время позвонил и предложил купить трубы, на что он согласился. Казаков назвал адрес, он на своем автомобиле «Газель» отправился в дер.Старая Гольчиха Вичугского района, где у дома стоял Казаков и еще один мужчина. У дома лежали трубы в количестве больше трех. Они загрузили их в его автомобиль, он отдал им деньги и уехал. Трубы были длиной более двух метров. Данные трубы он реализовал в хозяйстве (т.1 л.д.84, 243-244).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Казаков и П. приносили ему газовую плиту, разговор о продаже вел П.. Плиту он приобрел у них за бутылку и сдал на металлолом.

При допросе в ходе предварительного следствия С. показал, что на протяжении около 2 лет знаком с П. и Казаковым, которые проживали ранее в дер.Старая Гольчиха Вичугского района. Они оба не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Весной 2021 года в дневное время они пришли к нему и предложили купить трубы отопления и газовую плиту. Он согласился купить только плиту. П. и Казаков пояснили, что данные металлические изделия принадлежат им. За плиту они попросили купить им бутылку водки, что он и сделал. Плита хранилась у него дома около двух дней, после чего он сдал ее в пункт приема металла. В тот же или на следующий день он видел, что у <адрес> дер.Старая Гольчиха стоял автомобиль Газель, в который П. и Казаков загружали трубы отопления в количестве около 4-5 штук, трубы были белого цвета. Потом ему от П. и Казакова стало известно, что трубы отопления они продали в пункт приема металла за 2 000 рублей (т.1 л.д.57-58).

После оглашения своих ранее данных показаний С. их в целом подтвердил, однако утверждал, что про участие Казакова не говорил. Вместе с тем, пояснил, что не очень хорошо помнит указанные события. Уточнил, что в то время являлся жителем дер.Старая Гольчиха.

Лицо, из уголовного дела в отношении которого выделено уголовное дело в отношении Казакова А.О., – П. на стадии предварительного расследования при допросе 21 апреля 2022 года в качестве подозреваемого показал, что до ноября 2021 года проживал в <адрес> у престарелой Б.Р.. Этот дом имел две половины, в одной проживала Б.Р. а другая принадлежала его тетке Б., которая скончалась в 2018 году. До ее смерти он проживал с ней, а после в ее квартире никто не проживал. У него есть знакомый Казаков Андрей Олегович, с которым он познакомился в марте 2021 года. В один из дней марта 2021 года в дневное время после 15:00 часов он и Казаков распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили выпить еще, но денег не было, и тогда Казаков предложил проникнуть в <адрес>, чтобы похитить оттуда изделия из металла. Он согласился на предложение Казакова, они решили проникнуть в квартиру, похитить оттуда имущество из металла, а потом продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Он знал, что в квартиру №1 можно было проникнуть через дверь двора. Первым к дому подошел Казаков, который сломал запорное устройство двери. Он проник в квартиру следом за Казаковым. Они знали, что в этой квартире никто не проживает, и что она принадлежит администрации. Ввиду того, что они были пьяные, их это не остановило, им нужно было спиртное. Находясь в доме, они с Казаковым увидели лежащие на полу 5 круглых металлических труб отопления, диаметром примерно 15 см, длиной более двух метров. Со стен в комнате они с применением физической силы сняли проводку и электрический счетчик. Казаков вызвал автомобиль, чтобы продать похищенное. В тот же вечер приехала «Газель», водителя которой знал Казаков. Они загрузили всё похищенное в машину. О том, что имущество украдено, они не говорили. Деньги за данное имущество Казаков получил, купил спиртное, которое они вместе распили (т.1 л.д.26-28).

При допросе 26 мая 2022 года в качестве подозреваемого П. дал в целом те же показания, что и предыдущем допросе. Дополнил, что хищение из <адрес> они с Казаковым А.О. совершили в первой половине марта 2021 года около 17 часов. Их действия были тайными. Кроме хищения труб Казаков в квартире, применив физическую силу, оторвал проводку длиной около 30 метров и электросчетчик. Далее в помещении двора он обнаружил газовую плиту и решил ее похитить. Данные вещи они вместе с Казаковым вынесли на улицу. В тот же день Казаков вызвал автомобиль, чтобы продать похищенное имущество. Вечером приехал знакомый Казакова на автомобиле «Газель», они загрузили в кузов все похищенные ими трубы в количестве 7 штук. На полученные Казаковым за продажу труб деньги они приобрели алкоголь. Газовую плиту они продали за бутылку водки С., который проживает в <адрес> той же деревни. Счетчик и провод Казаков тоже кому-то продал (т.1 л.д.91-93).

При проверке показаний на месте 26 мая 2022 года П. непосредственно указал <адрес> и пояснил, что именно из <адрес> указанного дома вместе с Казаковым А.О. совершил хищение. Уточнил, что проникли они в эту квартиру через дверь двора (дворовой пристройки), а имущество выносили через окно (т.1 л.д.95-101).

При допросе в качестве обвиняемого 26 мая 2022 года П. свои ранее данные показания подтвердил (т.1 л.д.107).

Согласно заявлению начальника Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области М.И.Е. от 29 марта 2022 года в указанную дату в полицию направлено заявление о том, что 25 марта 2022 года при плановом осмотре муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> выявлен факт проникновения в данную квартиру и снятия там регистров отопления, электросчетчика, проводки, а также разбивания мебели.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года и прилагаемой фототаблицы, в указанную дату дом и квартира по названному адресу, а также прилегающий к ним участок местности осмотрены. Зафиксировано, что вход в дом осуществляется через дворовую пристройку, на момент осмотра дверь была открыта, навесной замок лежал на земле. В прихожей имеется котел, в кухне – печка, в комнате – мебель. Изъяты: липкая лента со следом пальца руки, обнаруженного в доме; найденный на земле замок; 2 фрагмента потолочной плитки со следами участков подошв обуви, лежавшей на полу квартиры (т.1 л.д.8-15).

Изъятые предметы в ходе расследования осмотрены (т.1 л.д.85-87) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.88).

По заключению трасологической судебной экспертизы от 17 мая 2022 года навесной замок, изъятый с места происшествия, взломан путем вырывания запираемого конца дужки из короба замка в положении засова «заперто». На замке имеются следы воздействия постороннего предмета (т.1 л.д.46-47).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.11, 3.6 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района, утвержденного постановлением Главы названного района от 25 января 2017 года №41-П, Комитет является юридическим лицом, от своего имени осуществляет имущественные права, уполномочен распоряжаться муниципальным имуществом (т.1 л.д.73).

По выписке из реестра муниципального имущества <адрес> числится в собственности Вичугский муниципального района Ивановской области как муниципальное жилое помещение в многоквартирном доме (т.1 л.д.75).

Согласно акту о приеме-передаче имущества и приложению к нему <адрес> <адрес> Вичугского района переданы в собственность названного района 2 мая 2017 года (т.1 л.д. 76-80).

По справке Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района вследствие проникновения в указанное жилое помещение похищено следующее имущество, также находящееся в собственности района, со средней рыночной стоимостью по состоянию на март 2021 года: газовая плита – 11 000 рублей; труба металлическая, диаметром 110 мм, длиной 5,6 метра – 12 488 рублей по 2230 рублей за метр; труба металлическая, диаметром 32 мм, длинной 16 метров – 16 800 рублей по 1050 рублей за метр; провод электрический 36 метров – 4392 рубля по 122 рубля за метр; счетчик электрический – 1280 рублей. Общая сумма ущерба – 45 960 рублей (т.1 л.д.74).

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, П., из уголовного дела в отношении которого выделено уголовное дело в отношении Казакова А.О. в связи с его розыском (т.1 л.д.1-2), признан виновным в совершении преступления при вмененных последнему обстоятельствах, т.е. в краже металлических труб, электрического провода, счетчика и плиты в первой половине марта 2021 года из <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при этом констатировано, что именно лицо, в отношении которого дело выделено, предложило Почелину совершить данное преступление (т.2 л.д.100-102).

Относительно хищения имущества С.

Потерпевшая С. при допросе 22 ноября 2022 года в ходе предварительного следствия показала, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. В летнее время она с сыном приезжает и проверяет этот дом. Когда она приехала в дом с сыном весной 2022 года, они заметили, что навесной замок сорван. В доме они обнаружили, что отсутствует также навесной замок на двери в жилое помещение дома. Замки для нее материальной ценности не представляют. В последующем ее сын сообщил, что в одном из помещений дома отсутствует электрический триммер, который они покупали в 2020 году за 7000 рублей в магазине. Когда она осматривала дом, то не нашла ТВ-приставку и два фонарика. Данные вещи находились в террасе. Фонарики и приставка были куплены в 2020 году и находились в исправном состоянии. ТВ-приставки были разные. Эти вещи она оценивает в 3000 рублей. Ее доход состоит из пенсии в сумме 22000 рублей в месяц. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.233-234).

При допросе в ходе расследования 17 декабря 2022 года С. показала, что участвовала в осмотре предметов, изъятых в ходе выемки 12 декабря 2022 года, а именно: двух цифровых телевизионных приемников – DVB-T2 и LUMAX с распределительным шнуром и блоком питания, и узнала данные предметы как свои. Узнала по клею на ножках, а также узнала распределительный шнур и блок питания, которые идут в комплекте с приемником LUMAX, по их внешнему виду и особенностям изгибов. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой от 14 декабря 2022 года, которым оценены триммер, фонарики и ТВ-приставки. Общая стоимость перечисленного имущества составила 6235 рублей 17 копеек, с этой оценкой она согласна. Уточнила, что триммер находился на террасе, а фонарики и приставки были в самом доме (т.2 л.д.22-25).

Свидетель М. при допросе в ходе расследования показал, что знаком с Казаковым Андреем около 12 лет. В начале лета 2021 года Казаков попросил у него в долг 1000 рублей, а в середине того же лета Казаков принес ему два цифровых телевизионных приемника: DVB-Т2 модель JT2-2702 и LUMAX модель DV1108HD, распределительный шнур, блок питания. Казаков предложил взять эти приемники в счет долга. Он подумал, что данные вещи принадлежат Казакову, поэтому решил взять их себе (т.1 л.д.237-238).

Свидетель Ш. при допросе в ходе расследования показал, что ему знаком Казаков Андрей, проживающий в <адрес>. Примерно в осенний период 2021 года Казаков позвонил ему и сообщил, что желает продать электрический триммер, сказал, что триммер его собственный. Он решил доехать до Казакова в дер.Старая Гольчиха и посмотреть триммер. Казаков показал ему триммер. Он проверил его работоспособность, триммер был в хорошем состоянии. Он купил у Казакова данный триммер, пользовался им некоторое время, а затем продал (т.1 л.д.243-244).

Согласно заявлению С. от 28 сентября 2022 года в указанную дату она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с осени 2021 года по весну 2022 года похитило из <адрес> имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.179).

Как видно из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы, 29 сентября 2022 года <адрес> и прилегающий участок осмотрены. Зафиксировано, что это дом деревянный, одноэтажный. К дому пристроена терраса, с которой осуществляется вход в дом через деревянную дверь. На двери над замком имеется след повреждения в виде отщепа древесины (т.1 л.д.191-195).

Как следует из протокола выемки и прилагаемой фототаблицы, 1 декабря 2022 года свидетелем М. выданы 2 цифровых телевизионных приемника: DVB-T2 модель JT2-2702 и LUMAX модель DV1108HD, распределительный шнур, блок питания (т.1 л.д.240-242).

Указанные предметы в ходе расследования осмотрены, в том числе с участием С. (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.14-19), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.20) и возвращены потерпевшей (т.2 л.д.21).

По заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость электрического триммера составляет 4116 рублей 67 копеек; двух электрических фонариков – 677 рублей 66 копеек по цене 338 рублей 83 копейки каждый; цифрового телевизионного приемника марки Lumax модели DV1108HD в комплекте с распределительным шнуром и блоком питания – 791 рубль 67 копеек; цифрового телевизионного приемника марки DVB модели JT2-2702 – 649 рублей 17 копеек (т.2 л.д.37-44).

<данные изъяты>

Указанные выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными и в отношении инкриминируемых преступлений считает Казакова А.О. вменяемым.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина Казакова А.О. в совершении кражи всего вмененного имущества из <адрес> подтверждается заявлением, справкой и показаниями начальника Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района М.И.А., показаниями свидетелей Ш. и С., показаниями П., данными в ходе расследования, протоколом осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключением трасологической судебной экспертизы и приговором Вичугского городского суда в отношении П.

Самим Казаковым А.О. проникновение в указанную квартиру и изъятие оттуда металлических труб совместно с П. не оспаривается и подтверждается его показаниями, данными в ходе расследования и в суде.

Протокол явки Казакова А.О. с повинной от 31 августа 2022 года, в котором указано на его признание в совершении именно кражи из <адрес>.<адрес> совместно с другим лицом, т.е. в совершении преступления (т.1 л.д.125), а не проникновения и изъятия имущества ввиду добросовестного заблуждения, на чем настаивал подсудимый, суд к числу допустимых доказательств не относит на основании п.1 ч.2 ст.75 УК РФ.

В то же время показания Казакова А.О. о том, что он не предлагал П. совершить хищение и не взламывал входную дверь, а напротив полагал, что они законно выносят имущество ввиду принадлежности жилища и имущества Почелину, а также о том, что не похищал из квартиры ничего, кроме труб, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности, показаниями П., Ш. и С., заключением эксперта о взломе замка и приговором суда в отношении П.

Суд считает достоверными те показания С., которые он изложил в ходе расследования – о совместной продаже ему Казаковым и П. газовой плиты – поскольку эти показания наиболее близки по времени к описываемым событиям и согласуются с показаниями П. и показаниями, которые С. давал изначально в суде (до оглашения протокола своего допроса).

Пребывание подсудимого в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями П. и собственными показаниями Казакова А.О., данными в ходе расследования и в суде.

Обстоятельства совершения указанного хищения, наличие между П. и Казаковым А.О. договоренности о его совершении и общей цели, слаженность их действий по изъятию имущества свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из документов, предоставленных Комитетом имущественных и земельных отношений, и протокола осмотра места происшествия, квартира, из которой совершено данное хищение, является жилищем, незаконное проникновение в которое означает наличие в действиях Казакова А.О. соответствующего квалифицирующего признака.

Непроживание в муниципальном жилье кого-либо на момент совершения оттуда кражи об обратном не свидетельствует.

Вмененный размер причиненного ущерба подтверждается представленной справкой Комитета имущественных и земельных отношений и сторонами не оспаривается.

Вина Казакова А.О. в совершении кражи имущества из дома С. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, данными в ходе расследования, показаниями свидетелей Ш. и М., протоколами выемки, осмотра места происшествия и изъятых предметов.

Совершение данного преступления подсудимым не оспаривается и подтверждается протоколом его явки с повинной, его показаниями, данными в качестве подозреваемого, и показаниями, изложенными в суде.

Показания Казакова А.О. о своей непричастности к этому преступлению, данные в ходе расследования при допросах в качестве обвиняемого, суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств и самим подсудимым не поддерживаются.

Принимая во внимание показания потерпевшей о том, что ее дом имеет жилое помещение, а также результаты его осмотра, суд приходит к выводу о том, что кража совершена Казаковым А.О. из жилища.

Вмененный размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

С учетом размера доходов потерпевшей, являющейся пенсионеркой, суд приходит к выводу о том, что совершенным хищением ей причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд признает вину Казакова А.О. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по хищению из <адрес> – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению из <адрес> – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При описании первого преступления суд уточняет, что похищено было имущество, принадлежащее Вичугскому муниципальному району в лице Комитета имущественных и земельных отношений, что следует из представленной Комитетом справки.

Из описания второго преступления суд исключает пребывание Казакова А.О. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств наличия данного обстоятельства не собрано. Похмельный синдром, о котором подсудимым сказано в его показаниях, состоянию опьянения не равнозначен.

В остальном обстоятельства преступлений суд излагает согласно совокупности исследованных доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, его роль в преступлении, являющемся групповым, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казаков А.О. совершил 2 умышленных тяжких преступления против собственности, на момент их совершения являлся лицом несудимым (т.2 л.д.52-53); по данным СООП МВД привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.47-51, 63); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.64, 66); имеет место регистрации в г.Вичуга (т.2 л.д.46), где постоянно не проживает; по месту жительства в Вичугском районе Ивановской области участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.77); состоит в зарегистрированном браке, имеет шестерых несовершеннолетних детей, в том числе пятерых малолетних, однако лишь в отношении одного из них не лишен родительских прав (т.2 л.д.72-73); военную службу по призыву не проходил по причине заболевания (т.2 л.д.81).

Подсудимый трудоспособен, но не трудоустроен; в июле 2021 года имел учтенный налоговым органом доход в размере 273 рубля 54 копейки (т.2 л.д.70); на счету в банке ВТБ на 23 августа 2022 года имел 35 рублей 63 копейки (т.2 л.д.75); транспортных средств за ним не значится (т.2 л.д.68).

Свидетель П.Е.О. – сестра подсудимого – при допросе в ходе расследования охарактеризовала его в целом положительно, как доброго, неагрессивного, работящего человека, который хорошо относится к своим родственникам, но выпивает и иногда уходит в запой (т.1 л.д.209-210).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим из преступлений суд относит:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении остальных детей подсудимый лишен родительских прав и их воспитанием не занимается);

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в частности, наличие у него легкой умственной отсталости; раскаяние в содеянном.

По преступлению в отношении имущества Вичугского муниципального района к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (П.); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Кроме того, по преступлению в отношении имущества С. к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении следователю сведений о лицах, которым похищенное было реализовано; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельствам по преступлению в отношении имущества Вичугского муниципального района суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств содеянного следует, что состояние опьянения оказало существенное влияние на принятие решения о совершении кражи, что следует, в том числе из показаний самого Казакова А.О. и показаний П.

По преступлению в отношении имущества С. отягчающих обстоятельств не имеется.

Достаточных причин для снижения категории тяжести преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, кроме того, по преступлению в отношении имущества Вичугского муниципального района категория тяжести не может снижена быть ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и положительные сведения о личности подсудимого, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и совокупных данных о личности Казакова А.О. признает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение за каждое из его преступлений наказания в виде лишения свободы.

При определении срока данного наказания по преступлению в отношении имущества С. суд, помимо прочего, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч.3 ст.69 УК РФ суд считает нужным применить частичное сложение наказаний.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, в частности состояние здоровья подсудимого, положительные данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Казакова А.О. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем это наказание ему следует назначить на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с назначением наказания условно необходимости в замене лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ не имеется.

Необходимости в назначении дополнительных наказаний суд также не усматривает.

Приговором Вичугского городского суда от 3 апреля 2023 года Казаков А.О. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 31 декабря 2022 года, также к лишению свободы условно.

Данный приговор согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района в отношении Казакова А.О. подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением труб, провода, электрического счетчика и газовой плиты на сумму 45960 рублей (т.2 л.д.32).

Аналогичный иск был заявлен представителем Комитета в отношении П. (т.1 л.д.80), который приговором суда был удовлетворен (т.2 л.д.100-102). До настоящего времени указанный ущерб П. не погашен.

Исковые требования к Казакову А.О. в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем.

Гражданский ответчик – подсудимый Казаков А.О. иск признал в части стоимости труб, хищение которых ему инкриминируется, мотивируя это тем, что действительно их выносил вместе с П.

Защитник полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на свою позицию о невиновности Казакова А.О. в совершении данного преступления.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт совершения Казаковым А.О. совместно с другим лицом, в отношении которого за это уже вынесен обвинительный приговор, доказан в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, как видно из заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений исков в отношении Казакова А.О. и П., к каждому из них заявлены одинаковые требования о взыскании полной суммы причиненного ущерба, при этом иск в отношении П. уже удовлетворен судом, и по нему возбуждено соответствующее исполнительное производство, в то время как уголовное дело в отношении Казакова А.О. на тот момент было выделено в отдельное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в таких случаях (при вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство), суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В то же время оснований для взыскания с Казакова полной суммы причиненного вреда наряду с взысканием той же суммы с П. оснований не имеется, поскольку в таком случае сумма возмещения в 2 раза превысит размер суммы причиненного вреда.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично в виде взыскания с Казакова А.О. возмещения причиненного преступлением ущерба солидарно с П.

Вопрос о вещественных доказательствах по преступлению в отношении имущества Вичугского муниципального района разрешен приговором суда от 5 декабря 2022 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по преступлению в отношении имущества С. суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом их принадлежности и наличия либо отсутствия ценности.

В связи с назначением наказания условно действующую меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

Период содержания Казакова А.О. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в случае отмены ему условного осуждения и направлении для реального отбывания наказания, назначенного приговором суда. При этом суд учитывает, что фактически по настоящему делу Казаков А.О. впервые был задержан 30 августа 2022 года (т.2 л.д.137), а не 31 августа 2022 года, как это указано в протоколе задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Андрея Олеговича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Вичугского муниципального района) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казакову Андрею Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Казакова А.О. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе в дни и часы, устанавливаемые этим органом;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

В случае отмены условного осуждения и направления Казакова А.О. для реального отбывания наказания зачесть ему согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 30 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно и с 19 апреля 2023 года по 17 августа 2023 года включительно, а также время применения к нему запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 20 декабря 2022 года по 2 января 2023 года включительно.

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года в отношении Казакова А.О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Казакову А.О. изменить на подсписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи Казакова А.О. освободить.

Гражданский иск Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Андрея Олеговича в пользу Вичугского муниципального района Ивановской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации названного района в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 45960 рублей солидарно с П., т.е. возложить на Казакова А.О. обязанность возместить указанный вред солидарно с ранее осужденным П. в отношении которого был удовлетворен гражданский иск на указанную сумму (сводное исполнительное производство №733/23/37005-СД).

Вещественные доказательства: цифровой телевизионный приемник «DVB» модели JT2-2702 и цифровой телевизионный приемник «Lumax» модели DV1108HD в комплекте с распределительным шнуром и блоком питания – оставить в распоряжении потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер