Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 ~ М-108/2024 от 22.04.2024

УИД № 67RS0027-01-2024-000132-23

Дело №2-172/2024

                Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи                                                                      17 июня 2024 г.

                             Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителей истца Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумячского РАЙПО к Могиле Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного работником,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         Шумячское РАЙПО с учетом уточнений требований обратилось в суд с иском к Могиле Н.П. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указывая, что 06.07.2021 года ответчик принята на работу в Шумячское РАЙПО на должность продавца 4 разряда с исполнением обязанностей заведующей в магазин в д.Краснополье, о чем заключен трудовой договор. 06.07.2021 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. В период своей работы ответчик периодически получала и отпускала по соответствующим документам товарно-материальные ценности, о перемещении которых отчитывалась в бухгалтерию истца.

    11.05.2023 года в магазине в д.Краснополье проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 25.10.2022 г. по 11.05.2023 г., в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 154 988 руб. 50 коп. В письменных объяснениях по итогам инвентаризации Могила Н.П. свою вину в необеспечении сохранности вверенных товарно-материальных ценностей признала, обязалась в добровольном порядке ежемесячно возмещать по 20 000 рублей в счет    погашения недостачи. Добровольно ответчик возместила 47 153 руб. 50 коп., однако с 26.08.2023 года ответчик денежных средств в счет погашения недостачи не    вносила, размер непогашенной недостачи в настоящее время составляет 107 835 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 107 835 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 357 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Лазарева В.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просит удовлетворить. Суду пояснила, что на основании приказа от 11.05.2023 года в магазине в д.Краснополье, в котором работала ответчик проведена ревизия, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 154 988 руб. 50 коп. После проведения ревизии у работника отобраны объяснения, в которых Могила Н.П. указала, что долги населения составляют 1 466 рублей, её личный долг в магазин - 129 312 рублей, просрочка товаров составила 5 940 руб., недостача 18 270 руб. 50 коп. Личный долг Могила Н.П. объяснить не смогла, написала заявление на увольнение в день проведения ревизии и была уволена по собственному желанию. После увольнения ответчик частично добровольно вносила денежные средства в счет погашения недостачи, а затем перестала, в связи с чем Шумячское РАЙПО обратилось в суд и просит взыскать с Могилы Н.П. недостачу в сумме 107 835 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 357 руб.

    Ответчик Могила Н.П., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, однако представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

        Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

         В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

         В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

         Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

         Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества к таким должностям относятся продавцы, к работам - работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Приказом от 06.07.2021 года № 109 по Шумячскому РАЙПО Могила Н.П. принята на работу продавцом 4 разряда с исполнением обязанностей заведующей, на основное место работы, 0,9 ставки в магазин в д.Краснополье с 6 июля 2021 года (л.д.16).

По данному месту работы с Могилой Н.П. заключен трудовой договор (л.д.17-19) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20).

Трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании заявления Могилы Н.П. об увольнении по собственному желанию 11.05.2023 года, о чем работодателем издан приказ 11.05.2023 года №80 (л.д.39, 40).

На основании приказа от 11.05.2023 года № 56 в магазине в д.Краснополье Шумячского РАЙПО в целях проведения контрольной проверки 11 мая 2023 года проведена инвентаризация материальных ценностей. В состав комиссии по инвентаризации вошли бухгалтер Корчевая С.Н., бухгалтер Марченкова Т.В. Приказом определен срок проведения инвентаризации - 11.05.2023 года.

Согласно копии инвентаризационной описи от 11.05.2023 года ответчик была ознакомлена с проведением ревизии, своей подписью подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность работников оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.24-36).

По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача в сумме 154 988 рублей 50 коп., что    следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.37).

Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлена, что подтверждается её подписью в инвентаризационной описи, сличительной ведомости.

В соответствии со ст.192 ТК РФ у работника Могилы Н.П. по итогам инвентаризации 11.05.2023 года отобраны объяснения, из которых следует, что с результатами инвентаризации она согласна. В сумму недостачи входит её личный долг 129 312 рублей, брала товар из магазина. Долг населения - 1 466 рублей, 5 940 – просрочка товара в процессе продажи за период с октября по май, по остальной сумме - не знает (л.д.38).

Кроме того, 12.05.2023 года Могила Н.П. в расписке, выданной председателю Шумячского РАЙПО обязалась выплачивать ежемесячно 20 000 рублей в счет погашения недостачи с мая 2023 года (л.д.42).

         Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

         Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба.

         В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец в качестве доказательства выявленной недостачи представил инвентаризационную опись от 11.05.2023 года, каждая страница которой подписана лицами, принимавшими участие в проведении ревизии, в том числе и ответчиком Могилой Н.П.

Данную инвентаризационную опись, сличительную ведомость от 11.05.2023 года суд признает допустимым доказательством, каких-либо существенных нарушений при проведении инвентаризации и результатов её оформления судом не установлено, а ответчик не воспользовался своим правом представить какие-либо возражения.

Сумма недостачи подтверждается также товарно-денежным отчетом за период с 07.05. по 11.05.2023 года (л.д.22-23).

         Из копии приходных ордеров от 12.05.2023 г. на сумму 1 637 руб. 37 коп., от 12.05.2023 г. на сумму 5 516 руб. 13 коп., от 16.06.2023 г. на сумму 10 000 руб., от 11.07.2023 г. на сумму 16 000 руб., от 25.08.2023 г. на сумму 14 000 рублей видно, что Могила Н.П. вносила указанные денежные средства в счет погашения недостачи, что свидетельствует, по мнению суда, о признании своей вины в причиненном работодателю ущербе (л.д.11-15).

    Общая сумма внесенных ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба составила 47 153 руб. 50 коп. (л.д.41).

    Поскольку с 26 августа 2023 года Могила Н.П. денежные средства в счет погашения недостачи не вносила, Шумячское РАЙПО направило в её адрес претензию с требованием о полном возмещении ущерба, на которую ответа    от ответчика не поступило (л.д.44).

         Указанную в сличительной ведомости от 11.05.2023 года сумму недостачи (154 988 руб. 50 коп.) по результатам проведенной инвентаризации в магазине в д.Краснополье суд признает ущербом, причиненным работодателю работником при выполнении своих обязанностей, в связи с чем с учетом ранее выплаченных ответчиком истцу 47 153 руб. 50 коп., с Могилы Н.П. надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 107 835 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой составляет 3 357 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

    Уточненные исковые требования Шумячского РАЙПО к Могиле Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

    Взыскать с Могилы Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Шумячского РАЙПО, ИНН 6720000044, сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 107 835 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 357 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья                                                              Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024 г.