РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 21 декабря 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
с участием: истца - Забудьской С.В.,
представителя ООО УК «Старый город» - Шишовой В.В., действующей на основании доверенности б/н от 20.03.2023, сроком действия на один год без права передоверия полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002296-80) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг,
установил:
истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., р...., ..., .... Собственником ? доли в праве является ФИО2, который приходится истцу сыном, и в квартире не проживает.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого ... база, в рп Мегет, является ООО УК «Старый город».
** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным домом, произошло затопление её квартиры в результате аварийном ситуации в чердачном помещен ии на трубопроводе отопления, над квартирой №, произошел порыв трубы (лопнул сгон на сборке).
09.01.2023был составлен акт осмотра, подписанный представителем подрядной организации. Техником ООО УК «Старый город» и ею.
** она обратилась в ООО УК «Старый город» с заявлением-претензией, с просьбой возместить ей причинённые убытки в добровольном порядке, приложив смету на ремонтные работы.
** ей был дан ответ, из которого следует, что вину за случившуюся аварию ООО УК «Старый город» возлагает на подрядную организацию - ООО «Вертикаль», которая по договору подряда № с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ... проводила ремонтные работы по ремонту кровли ... база, с ** по **, и якобы работниками ООО «Вертикаль» была повреждена труба отопления, однако, в этом же ответе указано, что ** сотрудниками ООО УК «Старый город» был проведен повторный осмотр чердачного помещения по адресу: р.... ..., при котором было выявлено намокание трубы над квартирой №, а авария произошла **.
** супругом заключен договор подряда № с ООО «СтройРесурс» на ремонт квартиры (ремонт по устранению причин затопления), согласно сметы ООО «СтройРесурс» стоимость данных работ составила 178 337 рублей.
** супруг заключил договор об оказании услуг №п с ООО «Бюро практических решений», предметом данного договора является установка натяжного потолка в зале, согласно № заказа 6124, стоимость данных работ составила 29 462 рубля.
Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба составляющих размер, причиненного ** заливом квартиры в размере 207 799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 15,207799 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15,207799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в затоплении её квартиры виновна управляющая компания, которая не надлежащим образом осуществляла работы, в результате чего, ей причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением.
Представитель ООО УК «Старый город» ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала на основании возражений (том 1 л.д.69-71), поддержала пояснения по делу (том 2 л.д.43-44).
В судебное заседание представитель ФИО1- ФИО9, действующий на основании доверенности ...8 от **, сроком действия на один года, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.5). Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивал (том 3 л.д. 8). Ранее в судебных заседаниях на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора со стороны истца привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечено ООО «Вертикаль», а в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ....
Определением от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вертикаль» и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.
Определением от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.
Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО10, а также произведена замена не надлежащего ответчика ОО «Вертикаль» на надлежащего ООО СПК «Вертикаль».
Представитель Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ... ФИО7, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.5), представила возражения (том 1л.д.176-181). Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д.198)
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.5), представила возражения (том 1 л.д.228-229).
Третье лицо ФИО2, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.5).
Директор ООО СПК «Вертикаль» ФИО8, действующий на основании прав по должности, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.5), представил возражения (том 2 л.д.148-151).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2, и ФИО2, доля в праве ? (том 1 л.д.17-18), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.158-159).
Управляющей компаний обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее ООО «УК «Старый город») (том 1 л.д.121-134).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Правила №), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).
Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ** 2003 г. №, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из акта осмотра от ** усматривается, что комиссией осуществлен выход на территорию для проверки ..., ... ... чердачное помещение в 10 часов 00 минут. В ходе визуального осмотра объекта выявлено: в результате проведения работ по капремонту крыши, подрядной организацией ООО «Вертикаль» был поврежден трубопровод системы отопления (сборка) на чердаке. После осмотра трубопровода, подрядной организации даны были рекомендации по устранению протечки трубопровода (том 1 л.д.73).
Из акта осмотра от ** усматривается, что комиссией осуществлен выход на территорию для проверки ..., ... ... чердачное помещение в 10 часов 00 минут. В ходе визуального осмотра объекта выявлено: при осмотре кровли после капитального ремонта подрядной организацией в чердачном помещении над ... обнаружено намокание трубопровода системы отопления (том 1 оборот л.д.73)
Из акта осмотра от ** усматривается, что комиссией осуществлен выход на территорию для проверки ..., ... ... 08 часов 30 минут. В ходе визуального осмотра объекта выявлено: в результате аварийной ситуации в чердачном помещении на трубопроводе отопления над ... произошел порыв трубы (лопнул сгон по сборке). Аварийная ситуация устранена в течение 1 часа, поскольку в доме отсутствует подвальное помещение, а также ИТП, произвести отключение по стояку не представляется возможным, что повлияло на оперативность отключения и слива системы отопления всего дома. Были повреждены: зал – на потолке по краям короба из гипрокартона, посредине - натяжной потолок, образовались пузыри, на коробе мокрые пятна и разводы, на обоях также следы протечек, отклеились. В распределительной коробке замыкание электропроводки, мебель повреждена, шкаф (стенка) разбухли дверцы (том 1 л.д.74)
Граждане собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Определением от ** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертный центр судебной экспертизы», ФИО3 (том 1 л.д.62, 63-71)
Из заключения эксперта №-СЭ следует, что причиной залива квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: ..., р..., стала разгерметизация системы отопления в «сгоне» трубы чердачного помещения.
Ремонтные работы, проводимые в чердачном помещении жилого ... период с ** по** были связаны с заменой крыши данного дома, выполнены в полном объеме **, о чем составлен акт и не состоят в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией, возникшей в следствии прорыва сгона на трубопроводе ** на чердачном помещении над квартирой 15, расположенной по адресу: ..., ..., ....
Стоимость работ, а также материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим ** в квартире, расположенной по адресу: ..., р...., пл-ка 15 Хлебная, ..., на дату затопления составила 138 193 рубля 74 копейки (том 2 л.д.69-105)
В связи с несогласием с указанной экспертизой, по ходатайству стороны ответчиков для допроса вызван эксперт ФИО3
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 имеющий высшее образование, стаж работы по специальности с 2004 года, стаж экспертной деятельности с 2018 года, и дипломы о профессиональной переподготовке, выводы экспертизы подтвердил, указывая, что данный многоквартирный дом построен в 1988 году. В ходе его осмотра было установлено, что в процессе проведения экспертизы он руководствовался литературой, указанной в заключении, а также визуальным осмотром пострадавшего помещения и помещения чердака, над квартирой №, а также цифровым носителем (флеш-карта). Из представленных материалов, а также визуального осмотра он пришел к выводу, что причиной залива ... стал разгерметизация системы отопления в «сгоне» трубы, данное обстоятельство указано в наряд-задании от **. При определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением объекта исследования, учитываются: уровень отделки и качество использованных материалов. При осмотре учитывалось, что технически штукатурный слой превратился в труху. При затоплении влажность была повышенная, в связи с чем, вверху была отслойка обоев. Эксперт при проведении экспертизы не может фантазировать, он руководствуется тем, что видит. Как следует из материалов дела, работы после ** на чердачном помещении не производились. Согласно требованиям, под каждый сгон ставится кран «Маевского», но в данном случае стоят обычные краны. Данный ... серии. Вся отопительная система находится в одном состоянии. В остальном подтвердил доводы экспертного заключения.
Заключение эксперта ФИО3 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов данного гражданского дела, заключение №-СЭ, логично, согласуется с материалами дела, и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, участниками процесса не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение отвечает требованиям положений статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, следует, что залив ... ... р...., собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, произошел по вине управляющей компании ООО УК «Старый город», материальный ущерб от которого составил 138 193 рубля 74 копейки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам, что факт причинения ущерба истцу ФИО1 в результате залива квартиры по вине ООО УК «Старый город», подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актами обследования квартиры, экспертным заключением, в связи с чем, на ООО УК «Старый город» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры ФИО1 в размере 138 193 рубля 74 копейки, определенной согласно заключению эксперта, при этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ООО ПКО «Вертикаль Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, поскольку, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что квартира истца пострадала из-за ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Старый город».
Довод представителя ООО УК «Старый город», об отсутствии вины управляющей компании в причинении убытков, поскольку вину за случившуюся аварию ООО УК «Старый город» возлагает на подрядную организацию ООО «Вертикаль», которая по договору подряда № с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ... проводила ремонтные работы по ремонту кровли ... база с ** по **, и якобы работниками ООО «Вертикаль» была повреждена труба отопления, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой об устранении течи на чердаке (том 1 л.д.209, 210, 211), однако данные течи устранены не были.
Кроме того, ФИО1 ** обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д.26), ** получила ответ об отказе в возмещении ущерба (том 1 л.д.27), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138 193 рубля 74 копейки, исходя из следующего расчета: 138 193 рубля 74 копейки : 100% х 3% х 36 дней ( с ** по **) и учитывая, что сумма неустойки не может превышать размере ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о Защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт виновного нарушения ответчика прав истцов, как потребителей нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, а также в ходе рассмотрения ответчик претерпевал нравственные страдания, была вынуждена нервничать и переживать, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 45 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как, и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 138 193 рубля 74 копейки, исходя из следующего расчета: 138 193 рубля 74 копейки (убытки) + 138 193 рубля 74 копейки (штраф).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно расписки ФИО9 получил от ФИО1 получил сумму в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг (ведение гражданского дела в суде по возмещению ущерба от залива квартиры и подготовки документов для процесса (том 1 л.д.43).
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 66,5%, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Старый город» в размере 13 300 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов 6 700 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, исходя из следующего расчета: по требованиям имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика ООО УК «Старый город» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: 6 263 рубля 87 копеек (5 963 рубля 87 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - за требования не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ..., Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Вертикаль», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» № в пользу истца ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № сумму ущерба составляющих размер, причиненного ** заливом квартиры в размере 138 193 рубля 74 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 138 193 рубля 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 193 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 13 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» ИНН3801140774 в доход государства государственную пошлину в размере 6 263 рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ..., Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Вертикаль», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», о взыскании ущерба в размере 69 605 рублей 26 копеек, взыскании неустойки в размере 69 605 рублей 26 копеек, взыскании штрафа в размере 69 605 рублей 26 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг 6 700 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Томилко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.