Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6656/2020 от 08.06.2020

Судья: Тарасюк Ю.В. адм. дело № 33а-6656/2020

(2а-341/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,

судей                         Неугодникова В.Н., Пинчук С.В.,        при секретаре                 Петровой А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кармалыга Н.И. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Кармалыга Н.И. о взыскании задолженности по оплате налога на имущество за 2017 год в размере 200637 рублей, за 2016 год – 157295 рублей; пени на сумму задолженности по налогу на имущество за 2017 год – 2932 рубля 64 копейки, за 2016 год – 934 рубля 59 копеек; недоимку по земельному налогу за 2017 год – 668 рублей; пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2017 год – 9 рублей 76 копеек; недоимку по транспортному налогу за 2017 год – 10573 рубля; пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год – 154 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Кармалыга Н.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Самарской области в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, поскольку имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении объекты движимого и недвижимого имущества. Однако обязанность по уплате налогов ответчиком до настоящего времени не исполнена, направленные в адрес налогоплательщика уведомления и требования оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налогов налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 2 по Самарской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кармалыга Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 2 по Самарской области Аблязова Э.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Кармалыга Н.И. – Ножнин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения – пункт 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела компетентными органами по запросу суда документами, в том числе выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и карточками учета транспортных средств, что в рассматриваемый период 2016-2017 годы Кармалыга Н.И. являлась плательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов, поскольку имела в собственности следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, c кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № – с ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что налогоплательщику направлялись налоговые уведомления № от 04.12.2018, № от 29.08.2018, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, срок добровольной оплаты налога.

При этом установлено, что указание в налоговом уведомлении № от 29.08.2018 объекта налогообложения: <адрес> является технической ошибкой, поскольку кадастровый номер данного объекта, указанный в уведомлении: № соответствует кадастровому номеру участка, расположенного по адресу<адрес> - №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 167-171). То обстоятельство, что административный ответчик является собственником участка № в СТ Урожай в ходе судебного разбирательства его представителями не оспаривалось.

В добровольном порядке Кармалыга Н.И. не исполнила обязанность по уплате налогов, что явилось основанием для направления в адрес ответчика требования об уплате налога № от 07.03.2019 с предложением добровольно погасить недоимку в срок 02.04.2019 и № от 30.01.2019 с предложением добровольно погасить недоимку в срок 26.03.2019, которые также оставлены без исполнения.

Факт направления административному ответчику налоговых уведомлений и требований подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по вышеуказанным налогам в заявленном истцом размере в полном объеме.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая указанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что Кармалыга Н.И. обязанность по уплате указанных налогов в полном объеме не исполнила, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований налогового органа в полном объеме.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

При этом в части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам административного ответчика, административным истцом соблюдена процедура к взысканию налога, а также срок на обращение как к мировому судье, так и в районный суд после отмены судебного приказа, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы налога судом проверен и признан правильным, каких-либо ошибок в расчете не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с иском о взыскании задолженности по оплате налога на имущество отклоняются.

Довод административного ответчика об отсутствии у МИФНС России № 2 по Самарской области полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по оплате налогов, поскольку объекты недвижимости расположены в Центральном районе г. Тольятти и заявлять такие требования может только МИФНС России № 19 по Самарской области, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе, налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

На основании приказа Минфина России от 17 июля 2014 года N 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет свои полномочия указанное Управление, на всей и (или) отдельной территории таких субъектов Российской Федерации.

Территория осуществления полномочий (отдельных полномочий) устанавливается в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с настоящим Типовым положением.

Таким образом, каждый налоговый орган (инспекция) в субъекте Российской Федерации осуществляет свои полномочия в пределах территории определенных Положением.

    Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации определены местные налоги и сборы, к которым относятся: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: земельного налога - по нормативу 100 процентов; и налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

На основании статей 387 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из указанных положений Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области, в составе которого находятся три района: Центральный, Автозаводской, Комсомольский.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (п. 1 ст. 83 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В данном случае МИФНС N 19 России по Самарской области как налоговый орган по месту нахождения объектов налогообложения производит начисление налоговых платежей и передает данные сведения в МИФНС N 2 России по Самарской области как налоговый орган, в котором открыт лицевой счет налогоплательщика по месту жительства физического лица для взыскания имеющейся задолженности по налогам и пени, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права административного ответчика. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов в установленные законом сроки.

Кроме того, ранее вынесенные судебные приказы и отмененные по заявлению должника, были вынесены по заявлению МИФНС России № 2 по Самарской области, полномочия на обращение с заявлениями которой никем не оспаривались.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленная к взысканию недоимка относится к местному налогу, подлежащему уплате в местный бюджет городского округа Тольятти (вне зависимости от района, на территории которого расположены объекты налогообложения), а также отсутствие прямого указания закона на то, что административным истцом может выступать только налоговый орган по месту нахождения имущества, судебная коллегия полагает, что МИФНС N 2 России по Самарской области является правомочным органом для обращения в суд с рассматриваемыми по настоящему спору требованиями.

Доводы апелляционной жалобы на повторное взыскание недоимки по налогам за 2016-2017 годы на одни и те же объект и период, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные, не нашедшие подтверждения материалами дела.

В обоснование своей позиции административный ответчик ссылается на состоявшиеся решения по административным делам № 2а-10630/2019 и 2а-10555/2019, рассмотренным Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание недоимки по земельному налогу за 2016-2017 годы (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные в СНТ «Урожай», тогда как в рамках административного дела № 2а-10555/2019 были рассмотрены требования о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 163 рублей за 2017 год (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А. По делу № 2а-450/2020 (2а-10630/2019) рассмотрены требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в отношении земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, (в размере 163 рублей) и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в размере 666 рублей).

По делу № 2а-265/2019 к взысканию заявлена задолженность по налоговому уведомлению № от 29.07.2017 по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повторного взыскания недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в спорный период на основании судебных актов.

Доводы жалобы о том, что к взысканию заявлены требования на не принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, а также ссылка на разночтения в суммах недоимки, указанных в налоговых уведомлениях и требованиях, аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы являлись предметом разбирательства и им дана правильная правовая оценка. Иное толкование и применение административным ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении их судом в конкретном споре.

Иные доводы апелляционной жалобы также повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармалыга Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи