Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2022 ~ М-3203/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3597/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-004341-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники             08 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца О.В. Годкова,

ответчика С.В. Субботиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Годкова О.В. к Субботиной С.В. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

Годков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику Субботиной С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что является фактическим владельцем металлической емкости под воду (цистерны), установленной в СНТ №. В ..... году отцом истца – К.В. в железнодорожном депо станции Березники приобретена списанная ..... часть указанной цистерны. Данная цистерна была привезена истцом и его отцом в СНТ № и установлена на участке, принадлежавшем К.В. В ..... году К.В. умер. Спорная емкость вплоть до ..... года была установлена на участке истца. В ..... году, по просьбе председателя СНТ № А.П., истец отдал цистерну во временное безвозмездное пользование СНТ для выполнения предписания пожарной инспекции. В настоящее время у истца появилась необходимость в личном пользовании металлической емкостью, однако на просьбу о возврате емкости ответчиком Субботиной С.В., являющейся в настоящее время председателем СНТ №, истцу было отказано. Просит обязать Субботину С.В. позволить истцу беспрепятственно вывезти цистерну из СНТ №.

Истец Годков О.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорную емкость приобретал его отчим К.В. , после чего он (Годков О.В.) и К.В. привезли и установили ее на садовом участке, принадлежавшем К.В. В ..... году К.В. умер. В права наследования после смерти К.В. вступили дочь К. и мать истца. В конце 90-х годов председатель СНТ № А.П. обратился к истцу с просьбой предоставить указанную емкость во временное пользование СНТ №, поскольку пожарный надзор требовал наличие в СНТ емкости для хранения воды для тушения пожаров. Садовый участок, на котором ранее была установлена емкость, в настоящее время принадлежит матери истца, которая предоставила его во владение и пользование истцу, поэтому истец считает себя надлежащим собственником емкости.

Ответчик Субботина С.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, указала, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на спорную емкость, он не является членом садоводческого товарищества. Указанная емкость установлена на земельном участке, принадлежащем садоводческому товариществу, числится на балансе СНТ №, оснований для передачи ее истцу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что К.В. на основании свидетельства № на право собственности на землю от ..... принадлежал садовый участок № в садоводческом товариществе № в ..... (л.д.20).

..... К.В. умер (л.д.22).

Как установлено из пояснений сторон, а также опрошенных в судебном заседании свидетелей, К.В. при жизни также принадлежала металлическая емкость, которая добровольно была передана им по просьбе председателя товарищества в пользование садоводческого товарищества для хранение водных запасов на случай пожаров. При жизни Коротков требование о возврате емкости не предъявлял. С момента передачи цистерны она находился в ведении садоводческого товарищества, используется по назначению, за счет средств садоводческого товарищества производится ее содержание, ремонт.

Согласно акту от ..... на балансе СНТ «Садоводческое товарищество №» числится железный бак противопожарной безопасности.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная металлическая емкость принадлежала К.В. , истец наследником К.В. не является, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное движимое имущество, в виде металлической емкости, ему (Годкову О.В.) фактически принадлежало, не представлено, также, как не представлено доказательств, что данное движимое имущество выбыло из законного владения Годкова О.В. и поступило в незаконное владение ответчика Субботиной С.В.

Кроме того, учитывая, что спорная металлическая емкость состоит на балансе СНТ «Садоводческое товарищество №», садоводческое товарищество несет бремя ее содержания, пользуется емкостью, а иск предъявлен Годковым О.В. к Субботиной С.В. как гражданину, последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. При разрешении судьей вопроса о принятии искового заявления к производству истцу было предложено уточнить сторону ответчика, ответчик заявленные требования адресовал Субботиной С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Годкова О.В. об истребовании из чужого незаконного владения Субботиной С.В. металлической емкости (цистерны), расположенной на территории СНТ «Садоводческое товарищество №», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                  подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья