Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2014 ~ М-1132/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1545/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» Г.А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.Г.Ш к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «<данные изъяты>» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее – МООП) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах А.Г.Ш к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку (далее – ООО КБ) «<данные изъяты>» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. А.Г.Ш (заемщиком) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ООО КБ «<данные изъяты>», работавший ранее под брендом «<данные изъяты>», объявляет об изменении наименования. Теперь банк носит имя своего бренда.

Полное фирменное наименование на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» лицензии на осуществление банковских операций с новым наименованием были выданы Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Новое название не повлечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к клиентам и партнерам (информация с официального сайта банка).

Согласно разделу № данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> (дней)

Проценты итого за период = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» в интересах А.Г.Ш обратилось в суд с иском о взыскании с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу А.Г.Ш комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец А.Г.Ш в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании, исковые требования уточнил: от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении ему телеграммы) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующему основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. А.Г.Ш (заемщиком) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

При этом Банк обязуется предоставить А.Г.Ш кредит в указанном размере и на указанных условиях, а А.Г.Ш обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно разделу № данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,п. 1 ст. 1Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируютсяГКРФ,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силупункта1 статьи16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка – на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Пункт 28 кредитного договора является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой паремии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> рублей идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.

Услуга – разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.

Услуга – действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова).

В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.

Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 – П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ч. 5 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) *<данные изъяты> %).

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной А.Г.Ш, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %) из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МООП «Зашита прав потребителей» – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.Г.Ш к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «<данные изъяты>» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в пользу А.Г.Ш комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк