Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2020 (2-6828/2019;) ~ М-5131/2019 от 23.08.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007009-96

Дело №2-722/2020    05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.А. к ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» об обязании предоставить копию решения, постановление, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заработной платы за время приостановления работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» об обязании произвести выплату заработной платы исходя из примерного среднего заработка за июнь в размере 30 738 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 145 467 руб., компенсации за задержку выплат в размере 6698 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании произвести оплату за приостановление работы в соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с 07.06.2019г. по 19.06.2019г.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика на разных должностях с 09.08.2008г. до 24.06.2019г.; 24.06.2019г. был уволен в принудительном порядке без объяснения причин, при этом при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, включая оплату периода приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, о начале которого он предупредил ответчика в установленном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит предоставить копию решения комиссии по трудовым спорам, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 6752 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплатить период приостановления работы с 07.06.2019г. по 19.06.2019г. в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой», третьи лица временный управляющий Бодров К.А., Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. был принят на работу в организацию ответчика 04.07.2008г. на должность <данные изъяты>; 13.11.2008г. переведен на должность <данные изъяты>; 24.06.2019г. Смирнов А.А. уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника, приказом об увольнении и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» от 10.01.2020г. №2621/30-б/н за июнь 2019 года Смирнову А.А. была начислена заработная плата в сумме 176 343,68 руб., из которых: 84 011,95 руб. перечислены 30.08.2019г., 33 742,41 руб. – 01.10.2019г., 5586,70 руб. – 5586,70 руб. Задолженность по состоянию на 10.01.2020г. составляет 54 053,72 руб., при этом на всю сумму задолженности выдано Удостоверение КТС (Комиссии по трудовым спорам), которое в соответствии со ст.389 ТК РФ передано для исполнения в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца на получение причитающихся средств в день увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца об обязании предоставить копию решения комиссии по трудовым спорам, суд учитывает, что в силу ст.384 ТК РФ комиссия по трудовым спорам не является структурным подразделением работодателя, а образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Таким образом, копия решения комиссии по трудовым спорам не является документом о работе истца, обязанность по выдаче которого работодателем установлена ст.62 ТК РФ. Копию данного документа истец вправе получить самостоятельно, обратившись в Комиссию по трудовым спорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выдать ему копию решения комиссии по трудовым спорам удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Смирнова А.А. об обязании ответчика выдать ему постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку ответчик не является органом, издавшим данное постановление; предоставление взыскателю по исполнительному производству копий постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не должника по исполнительному производству.

Для получения названного постановления Смирнов А.А. вправе обратиться в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 6752 руб. за период с 24.06.2019г. по 29.07.2019г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетных листков Смирнова А.А. следует, что размер учтенной ответчиком задолженности по выплатам перед истцом, часть которой выплачена истцу, а на оставшуюся часть выдано удостоверение Комиссии по трудовым спорам, включает в себя компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период, рассчитанную от суммы долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова А.А. о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период приостановления им работы с 07.06.2019г. по 19.06.2019г. в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ.

В подтверждение уведомления ответчика о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы истцом суду представлено соответствующее заявление от 04.06.2019г. с отметкой работодателя о получении (вх.э№316 от 04.06.2019г.).

Факт получения данного заявления ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицался.

Однако, как следует из представленных ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» уведомления от 04.06.2019г. о разъяснении ст.142 ТК РФ, полученного в тот же день лично истцом, ответчик разъяснил истцу, что абзацем 5 части 2 ст.142 ТК РФ предусмотрено право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней с извещением в письменной форме работодателя приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Вместе с тем, не допускается приостановление работы в организациях непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На основании пп.«в» п.11 ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы) относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Особо опасные объекты, эксплуатируемые ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- участок специального строительства шахта №843,

- участок специального строительства шахта №845бис.

Следовательно, работники ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой», в чьи обязанности входит непосредственное обслуживание и эксплуатация особо опасных видов производств и оборудования, не вправе приостанавливать работу в случае задержки заработной платы.

Остановка работ в подземных условиях может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации (обрушение, затопление выработок и осадок поверхности, угрожающие возможным обрушением строений, и др.), что угрожает обеспечению нормальной жизнедеятельности и безопасности населения.

Факт получения указанного выше разъяснения, а также содержание данного разъяснения и работа в соответствующих шахтах истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом, как истец пояснил суду, он полагает, что предусмотренный ст.142 ТК РФ запрет на приостановление работы на него не распространяется, так как он не является дежурным работником.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ не допускается приостановление работы:

- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

- государственными служащими;

- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Таким образом, категория дежурных работников, на которую ссылается истец, и работники организаций, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, согласно содержащемуся в ст.142 ТК РФ перечню относятся к двум разным категориям работников, которым запрещено приостанавливать работу.

В свою очередь, категория работников, предусмотренная абз.5 ч.2 ст.142 ТК РФ, не содержит исключений для работников, занимающих какие-либо должности в поименованных организациях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010г. №1304-О-О, реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, вводя запрет на приостановку работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы для работников организаций, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, и исключая тем самым их из числа лиц, обладающих правом на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы, в то же время не препятствует этой категории работников отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и полную оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер. Соответственно, каждый работник организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, право которого на своевременную и полную выплату заработной платы было нарушено, может обратиться за защитой своего права в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Из изложенного следует, что приостановление истцом Смирновым А.А. работы на основании ст.142 ТК РФ несмотря на полученное 04.06.2019г. разъяснение ответчика, не может быть признано правомерным, в связи с чем правовые основания для взыскания за период с 07.06.2019г. по 19.06.2019г., то есть в период его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Учитывая, что имущественные требования истца, не подлежащие оценке, удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. подтверждается договором №05071902 от 05.07.2019г. об оказании юридических услуг и квитанциями, суд находит ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств, подтверждающих чрезмерность требуемых истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в требуемом истцом размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» в пользу Смирнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова