Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2021 (11-20/2020;) от 28.12.2020

Дело 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малая Вишера                                                                   19 февраля 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

При секретаре Авжян А.В.,

С участием ответчика Матвеева Л.В.,

Представителя ответчика Матвеева В.Л. – Жуковой И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Матвеева Л. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ТК Новгородская» к Матвееву Л. В., Ярославцевой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области с иском о взыскании с Матвеева Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ярославцева О.В.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 сентября 2016 года исковые требования ООО «ТК Новгородская» удовлетворены, с ответчика Матвеева Л.В. взыскана в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по август 2015 года в сумме 41 390 рублей 69 копеек, пени в сумме 7 452 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 665 рублей 31 копейка. В порядке регресса с Матвеева Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 550 рублей на оплату услуг адвоката Яковлевой А.В..

Не согласившись с указанным решением, ответчик Матвеев Л.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено без его участия, при этом, он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана только с него, в то время как квартира находится в долевой собственности, вторым собственником квартиры является его сестра Ярославцева О.В.. Кроме того, 20 сентября 2011 года он обращался в управляющую компанию с просьбой отключить квартиру от отопления, его просьба была выполнена, о чем составлен соответствующий акт. То есть, услугу, за которую истец требует оплату, он не получал. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Матвеев Л.В. и представитель ответчика Жукова И.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца ООО «ТК Новгородская» и ответчик Ярославцева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с целью извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района затребованы сведения о месте регистрации ответчиков Матвеева Л.В. и Ярославцевой О.В.. В соответствии со справками, имеющимися в деле, сведениями о регистрации ответчиков МП в г. Малая Вишера МРО № 4 УФМС России по Новгородской области не располагает. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства направлены по последнему известному адресу (адрес квартиры, в отношении которой заявлены исковые требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги). В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Яковлева А.В.. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матвеева Л.В. в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выполняет указанные задачи посредством проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу.

При этом, положениями ч. 4 ст. 199 ГПК РФ установлено, что в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту

Из материалов дела следует, что мировым судьей 15.09.2016 оглашена только резолютивная часть решения по делу. При этом, в решении мировой судья разрешил иск только в отношении одного ответчика – Матвеева Л.В., исковые требования в отношении второго ответчика – Ярославцевой О.В., не разрешены, а именно, отсутствует решение о взыскании задолженности с Ярославцевой О.В. либо об отказе в иске о взыскании с нее задолженности. Ответчиком Матвеевым Л.В. на это решение была подана апелляционная жалоба, однако мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ, мировым судьей составлено не было.

В силу положений ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. Полномочия мирового судьи, которым вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, прекращены.

В отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, правильность применения норм права.

На основании изложенного, в связи с невозможностью проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке в отсутствие мотивированного решения, ввиду прекращения полномочий мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 сентября 2016 года - отменить.

Дело по иску ООО «ТК Новгородская» к Матвееву Л. В., Ярославцевой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий                                                                 А.М. Кулешина