Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 ~ М-87/2023 от 16.01.2023

        Гражданское дело № 2-873/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000111-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                15 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело                            по исковому заявлению Семибратченко ФИО9                                    к Скворцову ФИО10 о взыскании задолженности                    по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Семибратченко Е.В. обратилася в суд к Скворцову А.А. с требованиями                          о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания                              на заложенное имущество.

В иске указано, что 12.04.2019 г. Семибратченко Е.В. и Скворцов А.А. заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику заём в сумме 600 000 рублей. Скворцов А.А. взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 12.04.2021 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 0.5 %, что составляет                        3 000 рублей). Исполнение своих обязательств ответчик обеспечил залогом автомобиля марки «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>»).

Однако, ответчик нарушил условия договора, проценты за пользование займом не уплачивает, а сумму займа в установленный срок не вернул.                За период с апреля 2019 г. по январь 2023 г. размер начисленных процентов        за пользование займом составляет 135 000 рублей (3 000 рублей * 45 месяцев).

Учитывая данные обстоятельства, Семибратченко Е.В. просит суд взыскать в свою пользу со Скворцова А.А. 735 000 рублей в счёт задолженности по договору займа (600 000 рублей (сумма займа) +                    135 000 рублей (проценты за пользование займом)), 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 10 850 рублей в счёт расходов                 на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание                        на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>» путём продажи                 с публичных торгов (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Семибратченко Е.В., его представитель Стародубцева Н.Р. не присутствовали, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 33, 34, 36).

До дня судебного заседания представитель истца Семибратченко Е.В. – Стародубцева Н.Р. предоставила заявление, в котором указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства (л.д. 46).

Ответчик Скворцов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещение возращено почтовой службой в виду истечения срока хранения              в отделении связи (л.д. 35).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд исходит                  из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании были направлены

истцу Семибратченко Е.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, и по месту фактического проживания, то есть                          на ул. <адрес>, указанные в иске. Тот же адрес регистрации по месту жительства, указан в договоре займа и копии паспорта;

представителю истца Стародубцевой Н.Р. по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, указанный в иске и в доверенности;

ответчику Скворцову А.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место жительства последнего указан в договоре займа и в учётных сведениях, предоставленных МРЭО ГИБДД (л.д. 4-7, 8, 9, 10-11, 31, 47).

Сведения о других местах, где могли бы находится либо проживать вышеуказанные лица, в материалах дела отсутствуют, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой                в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 33, 34, 35, 36).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждённых Приказом АО «Почта России»                         от 21.06.2022 г. № 230-п), Правил оказания услуг почтовой связи (утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) судом не установлено.

Почтальоны вышли на вышеуказанные адреса, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат            не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает                                         (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению сторон, суд приходит к выводу, что извещения не получены ими в связи                                    с обстоятельствами, зависящими от них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании                          п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленными,                                      а стороны, извещёнными надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела                в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                   от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен                   в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа,                    а так же с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                       те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 г.                Семибратченко Е.В. («займодавец») и Скворцов А.А. («заёмщик») заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа    в размере 600 000 рублей.

Заёмщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок                      до 12.04.2021 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом                       в размере – 0.5% от суммы займа, то есть по 3 000 рублей в месяц                 (600 000 рублей / 100 * 0.5 %) (л.д. 10).

Оценивая размер процентов за пользование займом, указанный                           в договоре, суд исходит из следующего.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России               от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта                             и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Стороны заключили договор займа с обеспечением, в связи с чем суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, установленных для договоров микрозайма                                   с обеспечением, и применявшихся во втором квартале 2019 г., – 75.310 % годовых (среднерыночное значение полной стоимостью потребительских кредитов (займов)), 100.413 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)).

Принятие для сравнения иных среднерыночных значений потребительских займов нецелесообразно, так как они предусмотрены для договоров без обеспечения.

Договором займа установлен процент за пользование заёмными денежными средствами в размере 0.5 % в месяц, что составляет 6 % годовых. Такой размер не превышает, а наоборот значительно ниже среднерыночного значения потребительских кредитов (займов) с обеспечением.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания процентов за пользование заёмными денежными средствами, установленного договором займа от 12.09.2019 г., чрезмерно обременительными для заёмщика, то есть ростовщическими процентами.

В связи с этим положения п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов                  за пользование займом в рассматриваемых правоотношениях не могут быть применены.

12.09.2019 г., исполняя договор, Семибратченко Е.В. передал Скворцову А.А. сумму займа в размере 600 000 рублей (л.д. 10).

Однако, ответчик нарушил условия договора, ежемесячные платежи               в счёт уплаты процентов за пользование займом не вносил, а сумму займа               в установленный срок не вернул. Доказательства обратного Скворцов А.А.                  в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 600 000 рублей.

    В договоре стороны установили размер процентов за пользование займом – 0.5% в месяц от суммы займа, то есть 3 000 рублей.

    Скворцов А.А. со дня заключения договора займа не вносил ежемесячные платежи в счёт процентов за пользование займом, в связи с чем период просрочки составил 45 месяцев – период с 12.04.2019 г. (дата заключения договора займа) по 12.01.2023 г. (конец периода определённый истцом самостоятельно).

    Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом составит 135 000 рублей (600 000 рублей * 0.5 % * 45 месяцев).

    Общий размер задолженности составит 735 000 рублей (600 000 рублей (сумма займа) + 135 000 рублей (проценты за пользование займом)).

    Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, суд находит исковые требования обоснованными. На основании                                 п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ со Скворцова А.А. в пользу                 Семибратченко Е.В. следует взыскать 735 000 рублей в счёт задолженности по договору займа.

    Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    12.04.2019 г. стороны заключили договор залога, по условиям которого Скворцов А.А. обеспечил исполнение своих обязательств по договору займа                    от 12.04.2019 г. залогом транспортного средства – автомобиля марки                 «<данные изъяты>», оценочная стоимость которого составляет                         1 000 000 рублей (л.д. 11).

    29.04.2019 г. нотариусом Анциферовой Г.Н. подтверждено уведомление                   о возникновении залога движимого имущества (указанного выше автомобиля) зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 12-13).

    Ввиду того, что ответчик не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

    Поскольку сумма долга (735 000 рублей) составляет 73.50 % стоимости предмета залога (1 000 000 рублей), а обязательства не исполняются                          более чем 45 месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

    Таким образом, на транспортное средство, принадлежащее               Скворцову А.А. и являющееся предметом залога, – автомобиль марки «Субару Трибека» следует обратить взыскание, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 30.06.2014 г.

    Положения ст. 250, ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

    В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику и подлежащего реализации на публичных торгах.

    Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает                 с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске Семибратченко Е.В. указал, что в связи с судебным разбирательством он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Однако, истцом не предоставлены доказательства того, что он понёс вышеуказанные судебные издержки.

Поскольку Семибратченко Е.В. не предоставлено доказательств того, что он понёс расходы на оплату услуг представителя, суд не усматривает законных оснований для взыскания в его пользу со Скворцова Е.В. вышеуказанных судебных издержек.

Между тем, обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 10 850 рублей (л.д. 18).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит                    к выводу, что со Скворцова А.А. в пользу Семибратченко Е.В. на основании                                ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 10 850 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семибратченко ФИО11 к Скворцову ФИО12 удовлетворить.

Взыскать со Скворцова ФИО13 в пользу Семибратченко ФИО14 735 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от 12.04.2019 г., 10 850 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 745 850 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов                                         на принадлежащее Скворцову ФИО15 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>»), № года выпуска, идентификационный номер (англ. «VIN») №, государственный регистрационный знак                   «№».

Требование Семибратченко ФИО16 к Скворцову ФИО17 о взыскании 30 000 рублей в счёт расходов             на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Разъяснить Скворцову ФИО18, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано                              в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                        г. Красноярска.

Судья                                               Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.