Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 26.02.2021

Дело № 11-34/2021

Апелляционное определение

г. Омск	23 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Огарь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «УК Алекс» на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3554/2020 по иску Герасимова В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Алекс», ООО «Артклинингдомострой» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указал, что он является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, из-за постоянного протекания кровли на протяжении длительного времени его квартире причиняется ущерб. Согласно заключению ООО «Ц» от 26.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 42638,40 рубля. С января 2020 года управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО «Артклинингдомострой», до этого управляющей компанией являлось ООО «Жилищник-8», сменившее наименование на ООО «УК Алекс». Учитывая продолжительность ненадлежащего оказания услуг каждой из управляющих компаний, истец определяет степень их вины как 80% (ООО «УК Алекс») и 20% (ООО «Артклинингдомострой»).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истец уточнил, просил взыскать рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 4 638,40 рублей, из расчета 34110,72 рублей с ООО «УК Алекс» и 8527,68 рублей с ООО «Артклинингдомострой», расходы на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме 8000 рублей, из расчета 6400 рублей с ООО «УК Алекс» и 1600 рублей с ООО «Артклинингдомострой», неустойку в размере 42638,40 рублей с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, из расчета 80000 рублей с ООО «УК Алекс» и 20000 рублей с ООО «Артклинингдомострой», стоимость направления телеграммы в размере 316,98 рублей и претензии в размере 196,24 рублей с ООО «УК Алекс», расходы на отправку копий исковых заявлений в размере 183,04 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, из расчета 24000 рублей с ООО «УК Алекс» и 6000 рублей с ООО «Артклинингдомострой», а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с каждого из ответчиков.

Истец Герасимов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шишкина Ю.О., по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложении в иске, пояснила, что в настоящее время управляющей компанией является ООО «Артклинингдомострой», до января 2020 года обслуживание домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Жилищник-8», сменившая наименование в июле 2018 года на ООО «УК Алекс». В адрес управляющих компаний направлялись заявления и обращения, в которых говорилось о необходимости принятия мер по устранению протечки кровли дома. Решения по обращениям и жалобам не принято до настоящего времени. 19.02.2020 направлена жалоба в Госжилинспекцию Омской области для проведения проверки по факту протечки кровли дома. 21.02.2020 истцом был приглашен оценщик для проведения оценки ущерба, причиненного в результате протечки кровли дома, о чем телеграммой было уведомлено ООО «УК Алекс». Представитель ООО «УК Алекс» на оценке не присутствовал. Согласно заключению оценщика ущерб составил 42638,40 рублей. После судебных заседаний в Куйбышевском районном суде г. Омска состоялась встреча истца с представителем ООО «УК Алекс», истцом был обеспечен доступ в жилое помещение, произведена фото-видеосъемка последствий протопления, однако не устранены, кровля не заменена. Из ответа Госжилинспекции Омской области следует, что 16.03.2020 должно состояться общее собрание собственников по вопросу капитального ремонта кровли, однако ситуация остается прежней, имеются свежие следы протопления. Сообщила, что исковым периодом применительно к настоящему делу является период с 01.12.2017 (начало осуществления своих полномочий ООО «УК Алекс») по 21.02.2020 (дата, по состоянию на которую оценивали размер ущерба). В течение всего периода из-за ненадлежащего состояния кровли, квартира истца постоянно затапливалась во время дождей и снегопадов, пик затопления пришелся на осень 2019 года - весну 2020 года. Основной ущерб причиняется детской комнате, и вся семья из четырех человек вынуждена жить в одной комнате. Ремонт в комнате не ведется из-за нецелесообразности, поскольку подтопления продолжаются. Сделанный несколько лет назад ремонт испортился. Сейчас после каждого дождя или снегопада по всей квартире стоят тазики и кастрюли, куда стекает вода. Истцу приходится тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы управляющая компания выполняла свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Данной ситуацией истцу и его семье причинены сильные нравственные страдания.

Представитель ООО «УК Алекс» Артемова Л.П., по доверенности в судебном заседании не оспаривала факт протопления жилого помещения истца, пояснила, что в период управления ООО «УК Алекс» многоквартирным домом № <адрес>. При этом с исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В период с мая 2012 года и по настоящее время, во время дождей и таяния снега, из-за протекания крыши, регулярно происходило затопление жилого помещения истца, в результате чего отмечается повреждение потолка и стен. Вопрос об определении механизма и периода образования тех или иных следов затопления в помещении (квартире) расположенного по адресу: <адрес> на разрешение эксперта не ставился. Отсутствует определение разграничений, подлежащее возмещению ответчиком за тот или иной временной промежуток, в том числе и его финансовой составляющей. 03.03.2020 исковое заявление Герасимова В.А. поступило в Куйбышевский районный суд г.Омска, 04.06.2020 передано по подсудности в мировой суд Куйбышевского судебного района г.Омска, а о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2012 года, поэтому истцом существенно пропущен срок исковой давности, исковое требование не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в связи с отсутствием обращений истца о повреждении его имущества вследствие затопления помещения с кровли непосредственно в управляющую организацию ООО «УК Алекс» (в период с 01.12.2017 по 31.12.2019), степень вины данного ответчика не подтверждена. Тогда как согласно актам осмотра общего имущества МКД от 10.05.2018, 13.09.2018, 24.05.2019, 07.10.2019 состояние кровельного покрытия оценено как удовлетворительное. Как заключением специалиста № от 26.02.2020, так и актом от 26.08.2020 б/н, помимо «старых следов протопления» жилого помещения истца (срок давности образования которых не установлен), отчетливо отмечаются «следы свежих увлажнений» внутренней отделки помещения. Данный факт подтверждает как истец, так и представленный ООО «УК Алекс» фотоматериал, а также ответ Госжилинспекции Омской области, согласно которому ООО «Артклинингдомострой» вынесено предписание по устранению выявленных нарушений. Требование о взыскании денежных средств за отправление телеграммы в размере 316,98 рубля, ввиду того, что ООО «УК Алекс» никаких уведомительных документов, в том числе оформленных в виде телеграммы, не получало, также удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг, поскольку размер предоставленных юридических услуг существенно завышен. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не обоснована, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «УК Алекс» физических и нравственных страданий истцу. Требование о взыскании неустойки в размере 42638,40 рубля также является не обоснованным. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Просила снизить размер штрафа, до 20-25% от всех присужденных в пользу истца сумм. Принимая во внимание то, что предусмотренный условиями договора управления многоквартирным домом досудебный порядок урегулирования спора Герасимовым В.А. не соблюден (претензия в адрес управляющей организации направлена непосредственно в процессе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-1369/2020) ООО «УК Алекс» не видит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку считает, что в порядке требований статьи 135 ГПК РФ исковое заявление Герасимова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения. Также полагала, что истцом не подтверждено предложенное им соотношение степени вины ответчиков в причинении ущерба (80% и 20%).

Представитель ООО «Артклинингдомострой» Черемнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25.08.2020 пояснила, что с 01.01.2020 ООО «Артклинингдомострой» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В требованиях истца указан период для перерасчета оплаты за техническое обслуживание с сентября 2012 года по 31.12.2019, тогда как бремя ответственности ООО «Артклинингдомострой» начинается с 01.01.2020. В отношении заявленных требований истцом и периода, в течение которого зафиксировано протекание кровли, ООО «Артклинингдомострой» не несет ответственности перед собственниками комнат 2, 3 секции 12 за нарушение их прав и является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Артклинингдомострой» Мусияк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03.09.2020 дополнительно пояснил, что истцу необходимо исходить из степени ответственности каждого из ответчиков. Если говорить о данном исковом заявлении, вины ООО «Артклинингдомострой» нет, речь идет только о вине ООО «УК Алекс». В исковом заявлении, в дополнениях к иску говорится, что речь идет только о вине ООО «УК Алекс». Истец не указывает, что дом принят ООО «Артклинингдомострой» на обслуживание 01.01.2020, что после принятия дома на обслуживание управляющая компания не предприняла мер, что оценен ущерб за период с 01.01.2020, равно как и отсутствует указание на сумму ущерба, причиненного в период управления домом ООО «УК Алекс». Отсутствует расчет с учетом всех обстоятельств, указанных в иске, установленных в судебных заседаниях. Таким образом, в настоящее время ООО «Артклинингдомострой» является ненадлежащим ответчиком.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.Г. пояснила суду, что она является соседкой Герасимова В.А., так как проживает в той же секции 12, что и его семья, в комнатах №. У нее возникла такая же проблема, как и у истца, - протекание крыши. Над ее квартирой протекание началось примерно с лета 2018 года, тогда как Герасимов В.А. столкнулся с подобной проблемой раньше, может быть весной 2018 года или даже ранее. Она постоянно заходит к данным соседям, поскольку проблема эта общая, и как только начинает течь у нее, она идет к Герасимовым и смотрит, как обстоят дела у них. Сейчас, когда соседи съехали с этой квартиры, она по их просьбе приходит и подставляет тазы под течи, поскольку проблема не устранена, вода продолжает бежать как у нее, так и у Герасимовых. Ее муж поднимался на чердак и убеждался, что к ним в квартиры вода бежит из-за состояния кровли. В 2018 году она по телефону оставляла заявки в управляющую компанию на устранение течи, но вопрос решен не был. У Герасимовых больше всего вода бежит в детской комнате. После дождя остаются мокрые пятна, а во время дождя видно, как вода бежит по потолку и стенам. Ремонт Герасимов В.А. давно не делал. Протопления идут 7-10 лет и усиливаются (в том числе и у истца).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.А. пояснила суду, что является родной сестрой Герасимова В.А. и поэтому часто бывает у него дома, помогает с детьми, даже остается ночевать. Чаще навещать эту семью начала с 2017 года, до этого общались реже. Примерно с 2018 года или чуть раньше начались протечки на потолке, по стене. С весны 2019 года они стали обильнее. В определенные моменты лично наблюдала, как в детской комнате вода течет по потолку и стене возле выключателя, отваливается потолочная плитка. Обои в этой комнате со стен убрали, т.к. они отсырели. И такая картина повторяется во время каждого дождя. В настоящий момент начало протекать и в коридоре. Ремонт в комнате не делают, поскольку нет смысла, Герасимов В.А. сам покупал пленку, что-то делал на чердаке, чтобы меньше текло. С весны 2019 года пошли обильные протечки, до этого были, но меньше, а сейчас течет очень сильно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания Алекс» указал, что принятое решение считает незаконным и не обоснованным, полагает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Представитель ООО «УК Алекс» неоднократно в судебных заседаниях обращала внимание суда на то, что истцом, равно как и его представителем, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО «УК Алекс» прав и законных интересов истца. Согласно, представленных ООО «УК Алекс» материалов дела, актов осмотра общего имущества МКД от 10.05.2018, 13.09.2018, 24.05.2019, 07.10.2019 состояние кровельного покрытия многоквартирного <адрес> оценено как удовлетворительное. Доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ООО «УК Алекс» покрытие кровли находилось в неудовлетворительном состоянии стороной истца материалами дела не представлено. Отсутствие обращений истца о повреждении его имущества, вызванного из-за затопления помещения с кровли (в период с 01.12.2017 по 31.12.2019), непосредственно в ООО «УК Алекс» лишь подтверждают доводы, приведенные представителем ответчика. Опрошенные в судебном заседании свидетели Р.С.Г. и Л.Т.А. пояснили, что затопление помещения (квартира) истца происходило длительный период времени, в том числе и в период управления ООО «УК Алекс». При этом доказательств, подтверждающих как сам факт затопления квартиры, так и факт обращений о протоплении помещения с кровли в адрес обслуживающей организации, не представлено. Свидетель Л.Т.А. является родной сестрой истца, объективность показаний данного свидетеля отсутствует. Заинтересованность в исходе дела имеется и у свидетеля Р.С.Г., являющейся соседкой истца. Следует обратить внимание на представленное материалами дела заключение специалиста № от 26.02.2020 согласно которому, в феврале 2020 года специалистом-техником ООО «Ц», при проведении визуального обследования жилого помещения, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. При этом разграничений срока давности выявленных заключением повреждений не представлено. Постановлением ГЖИ Омской области, именно ООО «Артклинингдомострой» вынесено предписание по устранению выявленных нарушений. Степень вины ООО «УК Алекс» материалами дела не подтверждена, оснований на удовлетворение требований в отношении ООО «УК Алекс» не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по делу № 2-3554/2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова В.А. к ООО «УК Алекс» отказать в полном объеме.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца Шишкина Ю.О., по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитала необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имущегоу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По правилам пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается в числе прочего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерной оборудование); крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу требований подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационнотехнических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом согласно пункту 4.6.1.10 Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (в течение 1 суток).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень). Как следует из пункта 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе относятся проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Герасимов В.А. является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, жилые помещения расположены на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Состав общего имущества определен собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «УК Жилищник-8» (в настоящий момент ООО «УК Алекс») в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 №96 (Приложение № 1 к договору). На основании решения общего собрания от 25.11.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ООО «УК Жилищник-8» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 96 от 01.12.2017. По условиям данного договора Управляющая организация по поручению собственников обязуется организовывать и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Целью заключения договора является обеспечение благоприятных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.3, 1.4 договора). Согласно пункту 1.4 договора состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении которого осуществляются работы, утверждается собственниками и является приложением № 1 к вышеназванному договору, и включает в себя в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: помещения технических и подвальных этажей, крыши, чердачные помещения (т. 1 л.д. 145).

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 договора Управляющая организация приняла на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в соответствии с целями, установленными пунктом 1.3 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора № 96 от 01.12.2017, подписанным сторонами, ООО «УК Жилищник-8» приняло на себя обязательство в составе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов осуществлять промазку суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли, в составе работ, выполняемых при проведении частичных осмотров - промазку суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, в составе прочих работ - удаление с крыши снега и наледи (т.1 л.д.147-148).

Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома (фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, несущих элементов крыш и прочие элементы), включающие в себя проверку состояния и выявление повреждений, а также очистка кровли от снега и скалывание сосулек, включены в структуру платы за содержание и ремонт жилых помещений для МКД по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150).

Как указано в пункте 8.1 договора, он заключен сторонами на срок один год.

В соответствии с Решением № 2 единственного учредителя ООО «Управляющая компания Жилищник-8» от 29.05.2018 произошла смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» (т.1 л.д. 129).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2018 (т.1 л.д.151).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, что ООО «УК Алекс» продолжало исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вплоть до внесения Госжилинспекцией Омской области с 01.01.2020 изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД <адрес>, как находящемся под управлением ООО «Артклинингдомострой». Также судом первой инстанции верно установлено, что ООО «УК Алекс» не оспаривало постоянные затопления принадлежащих истцу жилых помещений, которые происходили в период оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Р.С.Г. и Л.Т.А., законных оснований не принимать во внимание показания которых судом не установлено.

Суд первой инстанции верно установил, что протопления продолжились в период оказания услуг по управлению МКД ООО «Артклинингдомострой», что подтверждается актом осмотра № от 21.02.2020, составленным ООО «Ц», положенным в основу расчета стоимости восстановления поврежденного имущества (т. 1 л.д. 56-60).

В акте, составленном специалистом-техником К.А.В. в присутствии супруги собственника жилых помещений по адресу: <адрес> Герасимовой К.С., представителя собственника по доверенности Шишкиной Ю.О. проведено обследование названных жилых помещений, осмотром установлено: Комната 2: Потолок (плитка ПВХ, плинтус) - плитка замена, потеки, плинтус замена, покраска плесень. Площадь - 6,15 м2; Стена (обои) - плесень, потеки, замена. Площадь - 6,34 м2; Пол (линолеум, плинтус) - вздутие, плесень, вздутие Площадь - 3,62 м2; Электрика - диагностика; Ванная: Стена (окрашена) - потеки, плесень. Площадь - 0,27 м2; Пол (плитка) - потеки, плесень. Площадь - 0,25 м2; Коридор: Потолок (штукатурка) - потеки между швов. Площадь - 2,50 м2; Электрика - диагностика.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 26.02.2020 ООО «Ц», рыночная стоимость ремонта жилых помещений (квартиры) по локальному сметному расчету составляет 42638,40 рублей.

Как следует из пункта 3.3 договора на оказание услуг по определению стоимости восстановления имущества № от 05.02.2020, заключенного с ООО «Ц», стоимость данных услуг составляет 8000 рублей (т.1 л.д.76-78). Указанная сумма была оплачена Герасимовым В.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 05.02.2020 на сумму 6000 рублей и № от 28.02.2020 на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.79).

Истцом понесены расходы в размере 316,98 рубля на направление ООО« УК Алекс» 17.02.2020 телеграммы в целях извещения управляющей компании о необходимости прибыть 21.02.2020 на проведение оценщиком осмотра принадлежащих истцу жилых помещений (т.1 л.д.82).

09.06.2020 Герасимовым В.А. в ООО «УК Алекс» подана претензия, полученная ООО «УК Алекс» 11.06.2020, истец просил возместить понесенные им расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 316,98 рубля, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 42638,40 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также неустойки в размере 42 638 рублей (т. 2 л.д. 1-5).

ООО «УК Алекс» 17.06.2020 ответило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (т.1 л.д. 249-250).

Мировым судьей указанный довод ООО «УК Алекс» оценен, сделан верный вывод о том, что законодательством о защите прав потребителей, которым регулируются данные правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, ООО «УК Алекс» в период с 01.12.2017 по 31.12.2019, ООО «Артклинингдомострой» - с 01.01.2020 надлежащим образом исполнена не была, что послужило причиной регулярной затопления квартиры истца в исковой период.

Указанные обстоятельства ответчиками оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «УК Алекс» - в апелляционной жалобе.

ООО «УК Алекс» мировым судьей неоднократно разъяснялись положения статей 12, 35, 56, 57, 79 ГПК РФ, в том числе в части права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для установления периодов затопления и стоимости восстановительного ремонта для устранения их последствий, о возможности рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии названных ходатайств, как следствие, добытых в результате соответствующей экспертизы доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «УК Алекс» не явился, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания от 05.03.2021 апеллянту также были разъяснены права и обязанности, соответствующие его процессуальному статусу.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющими организациями своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли в МКД № <адрес> в период с 01.12.2017 по 21.02.2020 достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден, помимо пояснений истца, показаниями свидетелей, фотографиями, сделанными специалистом ООО «Ц» в ходе проведения осмотра жилого помещения 21.02.2020, актом осмотра № от 21.02.2020, видеозаписями, представленными истцом в материалы дела.

Суд относится критически к доводам апеллянта о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, так как мировым судьей свидетелям были разъяснены права и обязанности, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Касаемо доводов представителя ООО «УК Алекс» о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья верно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате затоплений в период с 01.12.2017 по 31.12.2019 подтвержден ООО «УК Алекс», установлен судом, сомнений в том, что выявленные повреждения поверхности потолка могли образоваться от заливов 2017 - 2020 годов, а не образовались до этого, не имеется, соответствующая позиция ответчика бесспорно и документально не подтверждена, само по себе наличие заявок от истца в 2012 году по поводу протопления квартиры истца с кровли крыши такими доказательствами не является, поскольку соответствующих актов осмотра повреждений от данных заливов в квартире истца в 2012 году и до настоящего времени не составлялось, тогда как из пояснений истца и показаний свидетелей с достоверностью следует лишь наличие протоплений в исковой период.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в результате протоплений, начиная с конца 2017 года, не установлено, оснований для освобождения ООО «УК Алекс» и ООО «Артклинингдомострой» от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного затоплением ущерба не усматривается.

В материалы дела представлены доказательства того, что после искового периода (01.12.2017 - 21.02.2020) протопления продолжаются, ремонт кровли, необходимый для устранения их причини, не произведен.

Согласно акту проверки Госжилинспекции Омской области от 13.03.2020 № установлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.6 Правил № 170, на момент проведения обследования в жилых помещениях секции № 12 обнаружены сухие следы протопления. Кровля над указанными помещениями на момент обследования негерметична, промазка швов на кровле не произведена.

В связи с данными нарушениями 13.03.2020 Госжилинспекцией Омской области ООО «Артклинингдомострой» выдано предписание №, согласно которому управляющей компании в срок до 30.04.2020 необходимо обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (в том числе путем промазки швов), обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ кровли над секцией <адрес> (т.2 л.д.28-29).

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от 14.10.2020 на запрос суда до настоящего момента информация об исполнении вышеназванного предписания не поступала (т.2 л.д.45).

Кроме того, согласно акту от 26.08.2020 б/н, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК Алекс» Б.С.П., мастера ООО «УК Алекс» П.Т.В., собственника помещений Герасимова В.А., установлено, что влажные пятна в комнате <адрес> образовались по причине протопления кровли при дождевых осадках, фотофиксация прилагается (т. 1 л.д. 214-216).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Ц» № от 26.02.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении (т.1 л.д.38-75).

Общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 42638,40 рублей (т.1 л.д.51-55).

В суде первой инстанции ответчиками доказательств, бесспорно опровергающих выводы специалиста, изложенные в отчете ООО «Ц» в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ и опровергающих обоснованность заявленной в отчете стоимости ущерба, суду представлено не было. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, альтернативного локального сметного расчета в обоснование своей позиции по делу ни ООО «УК Алекс», ни ООО «Артклинингдомострой» представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта помещения от последствий протоплений, представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения и выводов специалистов, изложенных в отчете ООО «Ц».

Мировой судья верно пришел к выводу об определении степени вины каждого из ответчиков. В рамках периода с 01.12.2017 по 21.02.2020 определена степень вины каждого из ответчиков в соотношении 80% (ООО «УК Алекс») и 20% (ООО «Артклинингдомострой»). Суд первой инстанции определил степень ответственности каждого из ответчиков, соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из них, с учетом позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25.

Учитывая продолжительность искового периода с 01.12.2017 по 21.02.2020 (813 дней), в котором функции по управлению МКД осуществлялись ООО «УК Алекс» в период с 01.12.2017 по 31.12.2019, а ООО «Артклинингдомострой» в период с 01.01.2020 по 21.02.2020, то есть 761 день и 52 дня соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что степень ответственности ООО «УК Алекс» составляет 93,6%, ООО «Артклинингдомострой» - 6,4%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию из расчета 39911,22 рублей с ООО «УК Алекс» и 2727,18 рублей с ООО «Артклинингдомострой», понесенные истцом расходы на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту подлежат взысканию из расчета 7488 рублей с ООО «УК Алекс» и 512 рублей с ООО «Артклинингдомострой».

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Закона о защите прав потребителя (статьями 28-31) предусмотрено право потребителя требовать с исполнителя уплаты неустойки за нарушение установленных срокев выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, за нарушение предусмотреных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, ни одно из вышеназванных оснований для взыскания неустойки применению в настоящем деле не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере компенсации морального вреда.

Размер штрафа мировым судьей определен верно.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Герасимова В.А. при разрешении настоящего спора в суде представляла Шишкина Ю.О. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2020, заключенного с ООО «П» (т. 1 л.д. 81), и доверенности от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 23).

Вывод мирового судьи о том, что обоснованны расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, суд считает верным.

С учетом требования о пропорциональном взыскании судебных расходов и определенной выше степени вины каждого из ответчиков верно определено к взысканию с ООО «УК Алекс» 14976 рублей, с ООО «Артклинингдомострой» 1024 рублей.

Также верен вывод о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по направлению им копии иска в размере 183,04 рубля с каждого из ответчиков, а с ООО «УК Алекс» расходы по отправке телеграммы в размере 316,98 рублей.

Поскольку заявленные Герасимовым В.А. исковые требования судом признаны обоснованными и удовлетворены, на основании статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, мировым судьей верно определено, что с ответчиков в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «УК Алекс» - в размере 1921,98 рубля; с ООО «Артклинингдомострой» в размере 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиками проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, представлено не было, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Выводы мирового судьи мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3554/2020 по иску Герасимова В.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Алекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья подпись                            Д.В.Середнев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2021 года