Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-120/2020;) от 03.12.2020

Дело № 11-6/2021                                          25 марта 2021 года

78MS0157-01-2020-002596-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                              Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебренникова Р.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года по иску Серебренникова Р.В. к ООО «Стоун» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года были частично удовлетворены исковые требования Серебренникова Р.В. к ООО «Стоун» о защите прав потребителей.

Серебренников Р.В. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец Серебренников Р.В. в суд явился, жалобу поддержал.

       Ответчик представитель ООО «Стоун» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовлении продукции из кварцевого камня, для подоконников. Ответчик изготовил изделия, однако были обнаружены дефекты, которые длительное время ответчик не имел возможности исправить. В связи с тем, что ненадлежащие исполнение обязательств ответчика, привело к его отрицательным эмоциям и послужило беспокойством, истец обратился в суд с просьбой взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, и взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые истец понес в связи с обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, проси взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Серебренников Р.В. не согласен с решением в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что судом не было установлено всех обстоятельств, имеющих значения для дела. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив всю сумму судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, мировой судья признал требования Серебренникова Р.В. о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: договор № об оказании юридической помощи от 12.03.2020 года (л.д.28), заключенный с ООО «Авангард», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по направлении претензии в ООО «Стоун», жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор, исковое заявление, консультация за <данные изъяты>

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением мирового судьи исковые требования Серебренникова Р.В. были удовлетворены в части, взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В судебном заседании Серебренников Р.В., указал, что получил от ООО «Авангард» претензию и исковое заявление, которые им были направлены, текст жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуры им не получены, как и ответы на них. Актов о выполнении работ им не подписывались. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о завышенной сумме услуг за подготовку искового заявления и консультацию, исходя из сложности дела, и частичного удовлетворения иска.

Об оказании юридических услуг на обжалование указанного решения договор не заключался.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года по иску Серебренникова Р.В. к ООО «Стоун» о защите прав потребителей,- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Серебренникова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья