Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-218/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-218/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Новосергиевка                     15 апреля 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Бредихиной,

при секретаре Е.Н. Кривобоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филилала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк к Баляновой Валентине Ивановне, Жуковой Светлане Викторовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Жуковой Светланы Викторовны к ПАО Сбербанк в лице филилала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филилала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к Баляновой Валентине Ивановне, Жуковой Светлане Викторовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баляновой В.И. был выдан кредит в сумме 120000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Также для обеспечения исполнения данного обязательства был заключен договор поручительства с Жуковой С.В. Заемщик недобросовестно исполняла свои обязательства перед банком, допускала неоднократную просрочку, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40222, 16 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 40222,16 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате гопошлины в размере 1406,66 рублей. В дальнейшем Жукова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филилала – Оренбургского отделения № о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что с 1999 года она состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>. В настоящее время она не признана недееспособной, поэтому у нее отсутствует опекун. При этом она является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. На момент подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась недееспособной, не могла понимать значение своих действий, не понимала, что именно подписывает. Просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, исключив ее из числа поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филилала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк и ответчик (истец по встречному исковому заявлению) первоначально были вызваны в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, но в судебное заседание не явились, хотя был извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку стороны в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, но в указанное время в судебное заседание ПАО Сбербанк, Жукова С.В. вновь не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филилала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк к Баляновой Валентине Ивановне, Жуковой Светлане Викторовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Жуковой Светланы Викторовны к ПАО Сбербанк в лице филилала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцы дважды не явились в суд, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, сведений об уважительности причин неявки в суд истцами не представлено, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░