Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-4/2022 ~ М-38/2022 от 17.01.2022

М-38/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

21 января 2022 года <адрес>

Судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А., изучив исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Стрижовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Стрижовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 с наследника Стрижовой Марины Владимировны в пользу банка задолженность умершего ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято к производству Моршанского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела анкеты и заявления ФИО2 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора сторонами было заключено соглашение об определении территориальной подсудности, согласно которому споры о взыскании денежных средств подлежат разрешению <адрес>/<адрес> (в зависимости от родовой подсудности).

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше Обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Сведений о том, что данное условие договора было оспорено сторонами, признано судом недействительным, в материалах дела не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 вышеуказанного Обзора судебной практики, по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Из представленных материалов усматривается, что ответчиком по настоящему делу является наследник умершей стороны кредитного договора в порядке универсального правопреемства, к нему переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела <адрес> либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. В связи с чем, оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление, поданное в суд АО «Банк Русский Стандарт» должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░