Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-292/2020 (33-15850/2019;) от 11.12.2019

Судья: Ланских С.Н.             Гр.дело № 33-292/2020 (33-15850/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-33/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Ивановой Е.Н. и Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи – Фоминой А.В.,

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук Т.Г. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Самара» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Самара» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитрук Т.Г. обратилась в суд к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Самара» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что наблюдается и проходит лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД» с 2006 года в рамках ОМС.

18.01.2016г. она обратилась в женскую консультацию с болями <данные изъяты>. Врач Менчик И.Ю. отправила ее на УЗИ <данные изъяты>. 20.01.2016г. врач УЗИ 1 категории Носова Н.Е. диагностировала ЭХО признаки <данные изъяты>.

29.01.2016г. врач Флорова Е.С. после осмотра подтвердила <данные изъяты>, назначила явку на 12.02.2016г., для постановки на учет <данные изъяты>.

12.02.2016г. Флорова Е.С. поставила ее на учет, наблюдала и проводила лечение <данные изъяты>. На имя Дмитрук Т.Г. заведена <данные изъяты>. Один раз в две недели истец приходила на прием к Флоровой Е.С. для наблюдения и проведения необходимых исследований. <данные изъяты> в НУЗ «ДКБ ст.Самара» <данные изъяты> дано направление на УЗИ.

09.03.2016г. врач УЗИ Носова Н.Е. <данные изъяты> Однако, направление на <данные изъяты> врач Флорова Е.С. не выдала, в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава РФ от 1 ноября 2012г. № 572н.

При следующей явке Флорова Е.С. направила ее в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» на <данные изъяты>, в который внесла данные УЗИ от 09.03.2016г.

31.03.2016г. она сдала кровь в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» на <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> Результат <данные изъяты> был оценен врачом Флоровой Е.С. и не вызвал опасений.

Врач Флорова Е.С. давала рекомендации и отправляла ее на исследования, которые истец все выполняла, проходила в срок. По направлению Флоровой Е.С. истцу проводились УЗИ, с их результатами врач была своевременно ознакомлена.

05.05.2016г. было проведено УЗИ и УЗДГ в Самарском диагностическом центре на <данные изъяты> Эти эхографические признаки являются <данные изъяты> которым врач Флорова Е.С. не придала значения.

30.05.2016г. проведено ЭХОКГ <данные изъяты>, в заключении отмечено, что сердце <данные изъяты> без патологии. 10.06.2016г. <данные изъяты> проведено УЗИ и УЗДГ в диагностическом центре.

29.07.2016г. <данные изъяты>.

11.07.2016г. Флорова Е.С. выдала истцу листок нетрудоспособности <данные изъяты> За несколько недель до предполагаемой даты <данные изъяты> Флорова Е.С. ушла в отпуск и наблюдающим врачом стала Петрушина Т.В.

06.09.2016г. врач Петрушина Т.В. проводила последний осмотр <данные изъяты>

На 19.09.2016г. Петрушина Т.В. выдала талон на следующий прием. Врач выдала истцу неправильные рекомендации по госпитализации <данные изъяты>

В результате операции истец <данные изъяты>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

20.09.2016г. <данные изъяты> вместе с истцом был переведен в ГБУЗ СО СГДКБ№1 с диагнозами <данные изъяты> В СГДКБ№1 ФИО наблюдаласьс20.09.2016г. по 03.10.2016г. с <данные изъяты>

30.09.2016г. ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» <данные изъяты>

После выписки <данные изъяты> наблюдается в ГБУЗ СО «СГКП №15» и Самарском областном ККД с диагнозом: <данные изъяты>. В декабре 2016 года ФИО присвоена инвалидность. За всё время ФИО проходила лечение в отделении для <данные изъяты> в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и неоднократно в дневном стационаре ГБУЗ СО «СГКП №15».

В рекомендациях отмечалась необходимость прохождения курсов восстановительного лечения 3-4 раза в год. В настоящий момент <данные изъяты> отмечается существенное <данные изъяты> необходимо постоянное поликлиническое наблюдение и длительная реабилитация.

На фоне выраженных психоэмоциональных переживаний и депрессивных состояний, 29.08.2018г. у истца диагностировали <данные изъяты> Кроме того, на фоне длительных физических перегрузок, в связи с тем, что <данные изъяты>

Считает, что врачи <данные изъяты> недостаточно тщательно и профессионально вели наблюдение <данные изъяты> проявили небрежность, невнимательность, в отношении нее и недобросовестно выполнили свои должностные обязанности.

Было нарушено ее право на отсутствие недостатков оказываемых услуг и право на качество медицинских услуг, ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Недостаточный объем диагностических исследований, а также формальность в проведении осмотров и наблюдения привели к постановке неправильного диагноза, чем в последствии был причинен истцу моральный и физический вред здоровью.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать оказанные ответчиком медицинские услуги <данные изъяты> услугами ненадлежащего качества и несоответствующие правилам и стандартам оказания медицинской помощи и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Петрушина Т.В., Флорова Е.С.

16.08.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименовании юридического лица НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД» на Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Самара» (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медцина» г.Самара.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2019 года исковые требования Дмитрук Т.Г. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина город Самара» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15 000 руб., всего 365 000 руб. (триста шестьдесят пять тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина город Самара» в доход государства госпошлину в размер 300 руб. (триста рублей)».

В апелляционной жалобе ответчик Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина город Самара» в лице представителя Стасенко А.М. просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина город Самара» - Стасенко А.М. (по доверенности) и Десятниченко К.Н. (по доверенности), просивших решение суда отменить, отказав истцу в иске; истца Дмитрук Т.Г., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; прокурора Кушнирчук А.И., полагавшую решение суда оставить без изменения; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии с приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 г. № 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34 недели.

При сроке беременности 11-14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией.

При сроке беременности 18 - 21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода.

При сроке беременности 30 - 34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины.

При установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования.

В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей.

В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины.

Основной задачей диспансерного наблюдения женщин в период беременности является предупреждение прерывания беременности при отсутствии медицинских и социальных показаний и ее сохранение, профилактика и ранняя диагностика возможных осложнений беременности, родов, послеродового периода и патологии новорожденных

Вышеуказанные медицинские мероприятия организуются и проводятся медицинскими организациями, осуществляющими наблюдение за беременными женщинами в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (Информационно-методическое письмо "О порядке проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка у беременных женщин в 2015 году" (утв. Минздравом России 19.03.2015 № 15-4/607)).

Согласно приказу Минздрава России от 28 декабря 2000 № 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" при установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков) развития у плода врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления (подтверждения) пренатального диагноза и решения вопроса о необходимости использования инвазивных методов обследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Дмитрук Т.Г., в связи с <данные изъяты> наблюдалась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ у истицы <данные изъяты> ФИО, которому поставлен основной диагноз <данные изъяты>, установлена инвалидность.

Из ответа главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина от 08.11.2018г. № 9584 на обращение истца следует, что наиболее информативен в плане точности расчетов <данные изъяты>

Для полного и правильного разрешения дела, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в медицинской области, в целях установления качества оказанных медицинских услуг истцу, судом первой инстанции по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 229/к от 04.09.2019г., проведенной экспертами Государственного казенного учреждение здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в составе судебно-медицинского эксперта отдела комплексных экспертиз, специальность «судебная медицинская экспертиза», высшая категория; судебно-медицинского эксперта отдела комплексных экспертиз, <данные изъяты> на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

Соответствует ли оказание Дмитрук Т.Г. медицинской помощи НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД» установленным правилам и стандартам оказания медицинской помощи, в том числе, Порядку оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты> утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н (с изменениями и дополнениями).Если нет, то в чем это не соответствие выражается? Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи Дмитрук Т.Г. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД», АО «Самарский диагностический центр», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» <данные изъяты> Если имеются, то какие именно?

Ответ: <данные изъяты>

Возможно ли определение врачом <данные изъяты>?

Ответ: <данные изъяты>

Являются ли выявленные <данные изъяты>?

Ответ: <данные изъяты>

Могли ли дефекты <данные изъяты>?

Ответ: <данные изъяты>

Могли ли зафиксированные в <данные изъяты>?

Ответ: <данные изъяты>

Имелись ли объективные показания для направления Дмитрук Т.Г. на дополнительное обследование <данные изъяты>?

Ответ: В <данные изъяты>

Имелись ли объективные показания для проведения Дмитрук Т.Г. <данные изъяты>?

Ответ: <данные изъяты>

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств, опровергающих данное заключение, судебной коллегии также не представлено.

Кроме того, согласно записи <данные изъяты>

<данные изъяты> Дмитрук Т.Г. и ответа от 26.03.2016г. главного врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» видно, что истица была на приеме 02.03.2016г., следующая явка была назначена на 17.03.2016г. на 17 час.15 мин.

Из материалов дела усматривается, что фактическая явка пациента была 23.03.2016г. В медицинской карте указано направление на проведение УЗИ плода 09.03.2016г. и необходимости выписки направления <данные изъяты>. Согласно УЗИ от 09.03.2016г. у Дмитрук Т.Г. была установлена <данные изъяты>

Из ответа от 24.12.2018г. № 11071 заведующей МКГ ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина, главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Самарской области по медицинской генетике к.м.н. Кругловой О.В. следует, что <данные изъяты> мог быть произведен до 17.03.2016 года включительно. Специальной подготовки к анализу не требуется, позволителен легкий завтрак.

Таким образом, судом установлено, что явка Дмитрук И.Г. к врачу была назначена на последний день, когда имелась возможность направления ее на вышеуказанный анализ, прием назначен в вечернее время (17 час. 15 мин.), вместе с тем, при заборе анализа крови как следует из ответа от 24.12.2018г. № 11071, возможен только легкий завтрак, что, предполагает сдачу крови только в первой половине дня. Исходя из того, что истица находилась в состоянии <данные изъяты> должна соблюдать режим питания, что делало фактически невозможным проведения такого анализа в этот день. Также при определении даты явки в последний день возможности направления на анализ, врачом не учтено, что неявка пациентки могла быть вызвана имеющимся заболеванием (недомоганием) или иными уважительными причинами.

Также из показаний истицы следует, что она не смогла явиться по состоянию здоровья в назначенный день, 02.03.2016г. врачом она не была поставлена в известность, что кроме УЗИ врач планирует направить ее на скрининг и забор крови, врач не уведомляла о необходимости прохождения данной процедуры.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при <данные изъяты> не выполнен в полном объеме утвержденный стандартно базовый спектр обследования, поскольку Дмитрук И.Г. не была направлена в срок на обязательное специальное скрининговое биохимическое исследование.

При этом суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между обнаружившимися <данные изъяты>, поскольку в данном случае речь идет не о деликтном причинении вреда здоровью, а о качестве оказанной медицинской услуги, в том числе, и в рамках действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании истице медицинской помощи ответчиком были допущены нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для нее последствиям, а проведение диагностики является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, рассматривается как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом степени нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей <данные изъяты>, а также имеющихся доказательств и требований ст. 1101 ГК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении режима явок на врачебные приемы Дмитрук Т.Г., судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что истец не была своевременно направлена ответчиком для прохождения комбинированного скрининга первого триместра. В связи с чем, ответчиком оказана истцу медицинская услуга ненадлежащего качества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина город Самара» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи