Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск

02июня 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретарях Фрейман М.А. и Гавриловой С.И., с участием: гособвинителя - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Травина В.Н., адвоката Макарова А.Н., подсудимого Васильева, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Васильева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васильев виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 марта 2017 года до 09 часов 30 минут Васильев находился в гостях у ФИО1 и ФИО2. в комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>

Узнав, что в комнате № названной квартиры временно отсутствуют проживающие там лица, подсудимый решил украсть из той комнаты какое-либо имущество. С целью кражи Васильев в момент, пока ФИО2 и ФИО1 отвлеклись на некоторое время и потому не наблюдали за действиями подсудимого, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут (точное время суток не установлено) 27 марта 2017 года вышел из комнаты № коммунальной квартиры, и подошёл в коридоре квартиры ко входной двери комнаты № названной квартиры.

Затем Васильев взломал запертый до того момента замок комнаты № и через открытый таким образом дверной проём незаконно с целью кражи проник в то жилище. Из комнаты № коммунальной квартиры № дома № по <адрес> подсудимый потом украл принадлежащий ФИО компьютер-ноутбук «Samsung» стоимостью 5505 рублей 72 копейки с зарядным устройством, не представляющим для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом Васильев потом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, - продав ноутбук и зарядное устройство к нему некоему ФИО3.

Подсудимый Васильев вину фактически признал и показал, что в ночь с 26 на 27 марта 2017 года он находился в гостях у своей сестры ФИО2, распивая с ней и с другими лицами спиртное. Утром 27 марта 2017 года Васильев вышел из комнаты коммунальной квартиры, занимаемой сестрой, и, проходя по коридору коммунальной квартиры, увидел, что входная дверь в другой комнате той коммунальной квартиры открыта.

Через открытую дверь той комнаты Васильев увидел находившийся в комнате ноутбук, после чего решил его украсть. Подсудимый вошёл в ту комнату, забрал ноутбук, после чего ушёл из коммунальной квартиры. Позже Васильев совместно с наглядно знакомыми ему ФИО4 и ФИО5 продал тот ноутбук на Заднепровском рынке ФИО3

В данный момент Васильев раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Потерпевшая ФИО показала, что она проживает в комнате № кв.№ д.№ по <адрес>, в указанной квартире также имеются еще две комнаты, которые принадлежат другим лицам. Дверь ее комнаты запирает накладной замок серого цвета, который был исправен. 25 марта 2017 года около 13 часов она закрыла двери комнаты на замок и уехала в Москву. Никого подозрительного около комнаты она не видела. Вернулась она домой 27 марта 2017 года, войдя в коридор квартиры, она увидела, что дверь ее комнаты закрыта, но замок на двери отсутствовал, имелось отверстие от места, где был ранее замок. На полу лежали фрагменты древесины. Осмотрев комнату, ФИО обнаружила, что со стола пропал ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 25-27) и свидетеля ФИО2 (л.д. 26-28), данных ФИО1 и ФИО2 в стадии расследования дела, следует, что сожительствующие между собой ФИО1 и ФИО2 проживали в комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>.

В соседней комнате № той квартиры проживала ФИО, дверь ее комнаты оборудована замком. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 и к ФИО2 пришел брат ФИО2. - Васильев, который остался у них ночевать. Никто из посторонних к ним не заходил. Около 00 часов 30 минут все легли спать.

На следующее утро ФИО1 проснулся и видел, что дверь комнаты № квартиры была закрыты на замок и не имела повреждений. Затем проснулся Васильев и ушел из квартиры; после ухода Васильева из квартиры ФИО2 обнаружила, что входная дверь в комнату № квартиры оказалась взломанной, и замок в ней отсутствовал.

ФИО2 и ФИО1 показали, что никто посторонний в квартире - помимо Васильева, - тогда не присутствовал.

Из показаний, данных в суде свидетелем ФИО4, а также из показаний, данных в стадии предварительного расследования свидетелем ФИО5 и оглашённых в судебном процессе (л.д. 46-48), следует, что 27 марта 2017 года ФИО4 и ФИО5 по просьбе наглядно знакомого им подсудимого Васильева в районе <адрес> продали за 1000 рублей мужчине-выходцу с Кавказа ноутбук «Самсунг».

Тот ноутбук ФИО4 передал подсудимый; и уже лишь после того, как ноутбук был продан, подсудимый рассказал ФИО4 и ФИО5 о том, что ранее тот ноутбук подсудимый украл в комнате коммунальной квартиры, в одной из комнат которой проживала сестра подсудимого.

Кроме того, из оглашённых показаний ФИО5 следует, что Васильев рассказывал ФИО5 о том, что замок от входной двери комнаты потерпевшей Васильев спрятал под ванну коммунальной квартиры - для того, чтобы на замке не обнаружили отпечатки пальцев подсудимого.

Свидетель ФИО3 показал, что 27 марта 2017 года около 15-16 часов он находился у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, к нему подошла его знакомая ФИО4, с которой был ФИО5. ФИО4 предложила ему купить ноутбук «Samsung» с зарядным устройством. Он купил у ФИО4 тот ноутбук и зарядное устройство за 1 000 рублей. Позже то ноутбук был изъят у него полицейскими.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комната № в кВ.№ д.№ по <адрес>, на входной двери имеются признаки взлома (л.д.10-14);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО3. был изъят ноутбук марки «Samsung» с серийным номером № (л.д.92);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в ванной комнате кВ.№ д.№ по ул. <адрес> был обнаружен и изъят накладной металлический замок с фрагментами древесины, который был спрятан Васильевым после взлома двери комнаты № вышеупомянутой квартиры (л.д.93-96);

заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость ноутбука марки «Samsung» с серийным номером № по состоянию на 27.03.2017г. составляет 5505 рублей 72 копейки (л.д.135-147);

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого. Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств, - показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2., ФИО5, ФИО3. Оснований для возможного оговора подсудимого как со стороны потерпевшей, так и со стороны названных свидетелей, суду не приведено, а потому у суда нет причин для того, чтобы не доверять показаниям перечисленных лиц.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что входная дверь в комнату ФИО была оборудована замком. Кроме Васильева в ночь с 26 на 27 марта 2017 года в квартире никого посторонних не было. Утром ФИО1 сначала видел, что входная дверь в комнату ФИО не имела повреждений, а потом и ФИО2. обнаружила, что дверь в комнату ФИО взломана, а замок на двери отсутствовал, а подсудимый к тому моменту уже ушёл из жилища.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 в том числе следует, что подсудимый признавался ФИО5 в том, что Васильев после кражи спрятал замок от входной двери комнаты потерпевшей под ванну коммунальной квартиры.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что именно по просьбе подсудимого ФИО4 продала ноутбук мужчине-выходцу с Кавказа.

Те покзаний ФИО5 и ФИО4 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что именно у ФИО4 ноутбук был куплен ФИО3.

Суд учёл, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием протоколов осмотра мест происшествия, а также с протоколом выемки у ФИО3 ранее украденного Васильевым ноутбука.

Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Васильева.

Поскольку подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, и впоследствии распорядился украденным по своему усмотрению, то действия Васильева являются оконченной кражей.

Квалифицирующий признак данной кражи - незаконность проникновения в жилище, - нашел своё подтверждение. Этот вывод суда обоснован не только вышеприведёнными доказательствами, но и выводами судебно-трасологической экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что не Васильевым, а неизвестным лицом была взломана дверь в комнату № коммунальной квартиры, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1. Помимо того, для оценки доказанности незаконности проникновения подсудимого в жилище не имеет правового значения то обстоятельство, кто именно взломал входную дверь в комнату.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

судимого; характеризуемого в целом отрицательно; фактическипризнавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказанием реальное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения норм ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Поскольку Васильев осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи при этом лицом, ранее в совершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ судимым к условному лишению свободы, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ сохранение условного осуждения по предыдущему приговору невозможно. Потому суд в силу норм ст. 70 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ, назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

явившейся предметом кражи ноутбук «Samsung», а также накладной замок, - подлежат (как имеющие материальную ценность) возврату потерпевшей ФИО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.ст. 70, 74 УК РФ, отменить условное осуждение, установленное Васильеву приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, и часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно, - по совокупности приговоров, - установив Васильева наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в ИК общего режима.

Мерой пресечения осуждённому оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Васильева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

ноутбук «Samsung» и металлический накладной замок - возвратить потерпевшей ФИО,

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы черезЗаднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы Васильев будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья                                                                     Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ