Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-107/₂₀₂₂

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 октября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

подсудимого Файзрахманова Р.Р.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Файзрахманова Р. Р., <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Файзрахманов Р.Р. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 24 минут Файзрахманов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном у <адрес> Республики Марий Эл, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.....>», г.н. <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении <адрес>, где его преступные действия были пресечены инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Файзрахманов Р.Р. в присутствии защитника согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, не оспаривает правовую оценку вмененного ему деяния, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кондратьева Р.Р. также согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Учитывая, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Файзрахманова Р.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Файзрахманов Р.Р. трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим (л.д. 96-100, 101-103, 109-110, 111, 113, 115, 116-117, 119-120, 122-124, 128).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей (2014 и 2019 годов рождения), а также ФИР, 2004 года рождения, состояние здоровья малолетнего ФИР, 2019 года рождения (в том числе наличие инвалидности), удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Файзрахманову Р.Р., суд, с учетом характера, степени и тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении троих детей, в воспитании и содержании которых Файзрахманов Р.Р. принимает участие, его трудоустройство в настоящее время и намерение работать, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагает невозможным достичь исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому исправительных работ, на момент постановления приговора не установлено.

Так как совершенное Файзрахмановым Р.Р. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК.

Срок исправительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер процентов удержания из заработной платы осужденного, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о применении ст. 70 УК РФ, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

<дата> Файзрахманов Р.Р. был осужден мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 26 дней.

Обязательные работы подсудимым отбыты <дата>, неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 26 дней.

Таким образом, поскольку новое преступление Файзрахмановым Р.Р. совершено в период отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть с учетом наличия смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного – путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требованиями ст.ст. 158, 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что договоры купли-продажи транспортного средства, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, свидетельствующие о переходе право собственности транспортного средства, должны быть заключены в письменной форме.

В ходе дознания был изъят автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....>, использованный Файзрахмановым Р.Р. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который согласно карточке учета транспортного средства находится в собственности ХАЗ (л.д. 22).

Из материалов уголовного дела и пояснений Файзрахманова Р.Р. следует, что договор купли-продажи автомобиля марки «<.....>», г.н. <.....>, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества между ним и его собственником в письменной форме не заключался, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого на него права собственности.

В связи с этим, поскольку автомобиль «<.....>», г.н. <.....>, не принадлежит подсудимому на праве собственности, он подлежит возвращению законному владельцу, так как предусмотренных уголовным законом оснований для его конфискации не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Файзрахманова Р.Р. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Файзрахманова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата> и назначить Файзрахманову Р. Р. окончательное наказание в виде исправительных на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Файзрахманову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<.....>», г.н. <.....>, находящийся на основании постановления дознавателя на специализированной стоянке – вернуть по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор в целях установления законного владельца автомобиля «<.....>», г.н. <.....>, и передаче его по принадлежности направить для исполнения в ОМВД России по <адрес>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Файзрахманова Р.Р. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов