Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-235/2021

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

судьи Ушаковой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 апреля 2021 г.,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Попова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.12.2018 по делу № 2-4775/2018 с должника Попова И.А. взыскана задолженность по договору займа № от 24.07.2015 в размере 4 000 руб., процентов за период с 24.07.2015 по 11.08.2015 в размере 1 600 руб., процентов за период с 12.08.2015 по 9.01.2016 в размере 18 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 руб. 80 коп. Всего взыскано 24 175 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи от 18.01.2019 судебный приказ № 2-4577/2018 отменен.

Попов И.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-4577/2018.

Определением мирового судьи от 20.04.2021 заявление Попова И.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 12.12.2018 № 2-4577/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска. С ООО «Константа» в пользу Попова И.А. взыскана задолженность в размере 24 175 руб. 80 коп.

С постановленным определением мирового судьи не согласилось ООО «Константа». В представленной частной жалобе просит определением мирового судьи от 20.04.2021 отменить, ссылаясь, что в рамках исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа от 12.12.2018 № 2-4577/2018, на расчетный счет общества было перечислено лишь 3 368 руб. 37 коп. В этой связи, полагает, что оснований для взыскания с ООО «Константа» в пользу Попова И.А. задолженности в размере 24 175 руб. 80 коп. не имеется.

Попов И.А. представил в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу, в которых просил определение мирового судьи от 20.04.2021 оставить без изменений, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения. Полагал, что постановленное определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования Попова И.А. о повороте исполнения решения судебного приказа в части взыскания с ООО «Константа» взысканной задолженности в размере 24 175 руб. 80 коп., мировой судья исходил из представленной должником Поповым И.А. в материалы дела выписки по счету осужденного, согласно которой по исполнительному документу – судебному приказу № 2-4775/2018, удержано 24 175 руб. 80 коп., и пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем взыскал указанную сумму со взыскателя в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они постановлены при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) и ее территориальные органы.

Таким образом, получив судебный приказ ООО «Конастанта» вправе была предъявить его для принудительного исполнения в ФССП.

Указанные обстоятельства предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, мировым судьей при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда установлены не были.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы настоящего дела по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 18.02.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-4775/2018 от 12 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю ООО «Константа» судебным приставом-исполнителем были перечислены следующие суммы:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 921 руб. 59 коп.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 388 руб. 16 коп.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 674 руб. 42 коп.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 674 руб. 42 коп.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 672 руб. 42 коп.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 руб. 36 коп.; в общей сумме взыскано: 3 368 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 8.07.2021 исполнительное производство прекращено, из указанного постановления следует, что сумма взысканная по данному исполнительному производству составляет 3 368 руб. 37 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования судебного приказа № 2-4775/2018 исполнены должником Поповым И.А. частично, в сумме 3 368 руб. 37 коп.

В этой связи, в силу положений ст. 443 ГПК РФ при повороте исполнения решения суда с ООО «Константа» в пользу Попова И.А. надлежит взыскать задолженность в размере 3 368 руб. 37 коп.

Ввиду того, что мировой судья неверно определил обстоятельства, подлежащие оценке, а также не исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем постановил определение без установления суммы фактического исполнения судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 апреля 2021 г. подлежит отмене в части взыскания задолженности с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 апреля 2021 г. отменить в части.

Вынести по делу новое определение, которым:

«заявление Попова Ивана Александровича о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-4775/2018 от 12 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о взыскании с Попова Ивана Александровича задолженности по договору займа № от 24.07.2015 в размере 4 000 руб., процентов за период с 24.07.2015 по 11.08.2015 в размере 1 600 руб., процентов за период с 12.08.2015 по 9.01.2016 в размере 18 120 руб., государственной пошлины в размере 455 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу Попова Ивана Александровича взысканную задолженность в размере 3 368 руб. 37 коп.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова