Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 21.09.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 17 октября 2022 года

гражданское дело № по частной жалобе Смольникова Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 20 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Смольникову Е.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Смольников Е.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Смольникову Е.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что 27.05.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тиньколфф Банк», с данным судебным приказом он не согласен, копию судебного приказа он получил только 14.04.2022 с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Просил восстановить срок для обжалования судебного приказа, отменить его. Определением мирового судьи от 20.04.2022 Смольникову Е.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене, т.к. не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

В частной жалобе Смольников Е.Ю. просит определение мирового судьи от 20.04.2022 отменить, т.к. судебный приказ он не получал, копию судебного приказа он получил только 14.04.2022, поэтому десятидневный срок на подачу возражений должен был исчислять с этого момента.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

20.05.2020 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Смольникова Е.Ю., адрес должника указан как ..., д. ..., кв. ... в г. Шадринске (л.д. ...). Сведения об иных адресах ответчика Смольникова Е.Ю. в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют; согласно адресной справки (л.д. ...) ответчик постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

27.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Смольникова Е.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. ...).

Копия судебного приказа направлена ответчику Сольникову 16.06.2020 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ..., д. ..., кв. ..., но возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ...).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Из ст. 128 ГПК РФ следует, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Аналогичная позиция закреплена в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании со Смольникова Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, копия судебного приказа направлена по указанному в заявлении адресу 16.06.2020, копия судебного приказа возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения», иных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в установленные сроки заявителем Смольниковым Е.Ю. суду не представлено, также сам заявитель указывает, что копию судебного приказа он получил только 14.04.2022, что противоречит материалам дела, поскольку первое возражение об отмене судебного приказа им было подано 11.03.2022 (л.д. ...), в котором он указал, что о наличии судебного приказа ему стало известно только 10.03.2022, повторно с возражениями он обратился 17.03.2022 (л.д. ...), также указывая, что копия судебного приказа им получена только 10.03.2022, а в обращении от 20.04.2022 он уже указывает, что копия судебного приказа им получена только 14.04.2022 (л.д. ...), поскольку ответчик проживает по адресу, указанному в судебном приказе, судебный приказ им не был получен и возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что является риском ответчика в неполучении юридически значимой корреспонденции и уважительно причиной пропуска срока для представления возражений на судебный приказ не является, поэтому заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 20 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Смольникову Е.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу заявителя Смольникова Е.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Котельников