Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-103/2022 от 20.04.2022

№ 11-103/2022

№ дела в суде I инстанции № 2-6883/2021/9м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шавлак Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Абрамову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 671, 23 руб.

Требования основаны на том, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом Банка России функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из выписки из лицевого счета следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило Абрамову Д.В. денежные средства, которые ответчиком в полном объеме не были возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 42 671, 23 руб., из которых 24 958, 14 руб. – сумма основного долга, 17713, 09 руб. – сумма процентов.

Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Шавлак Д.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свою жалобу мотивирует тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, указывает, что заявление о вынесении судебного приказа как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку последний платеж, как признание долга, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашение задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что с учетом обстоятельств дела указанный срок в случае его пропуска должен быть восстановлен судом.

Указывает, что истцом предоставлены доказательства получения денежных средств ответчиком. Также считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного договора с ответчиком.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких договоров с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключал, указывает, что истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих наличие между ними договорных отношений, совершения ответчиком платежей в счет оплаты задолженности. Также указывает, что истцом пропущен срок предъявления требований к ответчику.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений и доказательств уважительности неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от» ДД.ММ.ГГГГ №№-2072 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как видно из выписки по счету, на имя Абрамова Д. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыл счет банковской карты № с лимитом кредитования в размере 25 000 руб. По счету карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ряд операций по списанию денежных средств, в том числе в счет оплаты процентов по кредиту, а также по пополнению счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выписка по счету свидетельствует о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем получение ответчиком денежных средств было основано на сделке, поэтому применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.

Кроме того, как верно указано мировым судьёй, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Выписка по счету при отсутствии доказательств открытия счета именно ответчиком, а также при отсутствии доказательств выдачи карты именно ответчику либо использования именно им денежных средств со счета, не может являться достаточным доказательством использования денежных средств со счета именно ответчиком. Также при отсутствии кредитного договора невозможно проверить представленный истцом расчет задолженности, в частности установить обоснованность списания банком денежных средств со счета ответчика в счет уплаты процентов по кредиту, а, следовательно, и достоверно установить наличие и размер задолженности.

Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о сроке исковой давности не рассматриваются, поскольку о пропуске исковой давности ответчиком не заявлено и мировым судьёй не обсуждалось, остальные доводы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 320 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шавлак Д.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:        подпись                                                                                     Л.А.Савельева

    Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>