Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12976/2022 от 02.11.2022

Судья: Никулкина О.В. гр.дело №33-12976/2022

(дело №2-5167/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В,Н.

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-12976/2022 по апелляционной жалобе    ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2022г., по гражданскому делу № 2-5167/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО12:

- стоимость некачественного товара – 52740 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 481 рубль 62 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков – 5000 рублей;

- штраф – 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9077 рублей 40 копеек.»,

С учетом определения об исправлении описки от 20.09.2022г., которым постановлено:

«Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда от 22.08.2022г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, указав сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика –«2532 рубля 20 копеек» вместо «9077 рублей 40 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный №, стоимостью 52740 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию с требованием возместить ей затраты на исправление недостатков товара, указав при этом свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества истец просила сообщить ей место, дату и время ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ с пропуском сроков, установленных законом в адрес истца направлен ответ, которым ответчик отказался принять от нее товар, провести проверку качества, потребовав предъявить доказательство наличия в товаре недостатков в виде заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, получая письменные доказательства обоснованности своих требований, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. В товароведческой экспертизе №.ДД.ММ.ГГГГ.342 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 52000 рублей, аппарат с выявленным выше дефектов невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по юридическому адресу доказательства обоснованности своих требований и претензию с требованием возместить ей затраты на исправление недостатков товара и требованием возмещения убытков. Также приложила к претензии заявление с указанием своих банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил отправление. 29ДД.ММ.ГГГГ вновь с пропуском сроков, установленных законом, в адрес истца направлен ответ, которым ответчик потребовал возвратить товар для его проверки. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование, истец направила товар ответчику по юридическому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен третий ответ, которым ПАО «ВымпелКом» сообщило, что истец не доказала факт наличия недостатка в товаре, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований. Сложилась ситуация, при которой истец исполнила все встречные требования ответчика, предъявила товар, доказательства наличия в нем недостатка, дважды свои банковские реквизиты. ПАО «ВымпелКом» приняло от истца товар, не провело проверку качества, не разрешило ни одно требование истца, допустив при этом просрочку. Исходя из изложенного, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила взыскать в ее пользу с ПАО «Вымпелком»:

- затраты на исправление недостатков смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный №, в размере 52740 рублей;

- убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов, связанных с получением письменного доказательства в размере 12000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 120 дней в размере 63288 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов в размере 257 рублей 18 копеек;

- штраф;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности <адрес>7 в размере 1700 рублей;

- судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований, в связи с чем она окончательно просила взыскать в ее пользу с ПАО «Вымпелком»:

- стоимость смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный №, в размере 52740 рублей;

- убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов, связанных с получением письменного доказательства в размере 12000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 120 дней в размере 63288 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов в размере 257 рублей 18 копеек;

- штраф;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности <адрес>7 в размере 1700 рублей;

- судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

20.09.2022г. судом вынесено определение об исправлении описки в сумме взысканной государственной пошлины

С решением суда ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации»    не согласился, подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее. Ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принят иск к рассмотрению в отсутствие у представителя истца полномочий на его подписание и подачу, а в дальнейшем принято уточнение иска, содержащее одновременное изменение основания и предмета иска. Истец первоначально направлял в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на исправление недостатка товара собственными силами. В ответе на претензию ответчик предложил вернуть товар с доказательствами наличия недостатка в товаре и получить деньги за товар. Истцом подан иск с требованием взыскания затрат на исправление недостатков, данный иск был принят судом к производству. Доверенность, приложенная к заявлению, выданная ФИО5, предоставляет представителю право «по возврату денежных средств за некачественный товар». В свою очередь требование взыскания затрат на исправление недостатков товар своими силами или силами третьих лиц не предусматривает возврат товара, истребование денежных средств за некачественный товар. В ходе рассмотрения дела представителем истца не были поддержаны ранее заявленные требования о возмещении затрат на исправление недостатка в товаре, заявлены не предусмотренные действующим законодательством требования о взыскании стоимости товара без расторжения договора купли-продажи. Ответчик возражает против взыскания судом расходов на досудебную экспертизу, так как досудебное исследование произведено в отсутствие спора между сторонами относительно качества товара. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку истец поменял предмет иска, требования, направленные по почте, не связаны с рассмотрением настоящего предмета иска. Ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков товара в размере 5000 руб., поскольку суд не установил возможность устранения недостатков товара, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта товара технически невозможно. Кроме того, истец отказался от требования о возмещении затрат на исправление недостатков товара. Также ответчик считает неправомерным взыскание штрафа в период моратория.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что по имеющейся у нее информации, ФИО1 не имела намерений обращаться в суд и не знала о наличии гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещение надлежащее.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Судом установлены следующие имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Gold, серийный №, стоимостью 52740 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

На спорный товар установлен срок ограниченной гарантии: 1 год, срок службы: 3 года, что подтверждается информацией на коробке товара (л.д. 10).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила в офисе продаж <адрес> ПАО «Вымпелком» претензию, содержащую требование о возмещении затрат на исправление недостатков товара собственными силами, понесенных расходов на правовые консультации. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить о дате, времени и месте, поскольку желала принять участие при ее проведении (л.д. 15).

За пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, согласно которому предложило предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. В случае проведения экспертизы товара просили заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения (л.д. 16-17).

ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп», которое ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» с уведомлением о проведении экспертизы товара ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении экспертизы стороны не присутствовали (л.д. 49-50).

Согласно заключению по результатам проведения товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.342 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-50) в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, S/N: G0NC21PBKPG3, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, S/N: G0NC21PBKPG3, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, S/N: G0NC21PBKPG3, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 52000 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о возмещении затрат на исправление недостатков товара собственными силами, расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54, 82).

За пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, согласно которому просило предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком». О месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества (л.д. 55-56).

Во исполнение встречных обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила смартфон в полной комплектации и претензию, в которой просила после проведения проверки качества возвратить смартфон. Почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что истцом не представлено документальное подтверждение наличия недостатка, следовательно, факт наличия недостатка не доказан, требования не подлежат удовлетворению. Просило забрать товар и представить доказательства наличия недостатка.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изначально просила взыскать затраты на исправление недостатков спорного товара. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость товара.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Сервис Групп», установившее наличие в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки товара и удовлетворил требование истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 52740 рублей.

По общему правилу, обязанности ответчика возвратить стоимость товара ненадлежащего качества соответствует корреспондирующая обязанность истца возвратить ответчику спорный товар.Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 04.03.2022г. спорный товар с наушниками, зарядным устройством и кабелем направлен в адрес ответчика в рамках претензионного обращения, что подтверждается описью вложения (л.д. 58). Данное почтовое отправление получено адресатом 09.03.2022г. ( л.д. 61)

В ответе на претензию (л.д. 63) истцу предложено забрать товар и предоставить доказательства наличия недостатка.

Каких-либо доказательств передачи товара истцу ответчик не предоставил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно, основываясь на нормах ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 120 дней в размере 63288 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре проверен, неустойка с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре, поскольку истец впоследствии данные требования не поддержал, изменил требования на возврат стоимости товара, не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Неустойка подлежит взысканию за период до момента изменения исковых требований – 06.07.2022г.

Довод ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта товара, что по его мнению является основанием к отказу во взыскании соответствующей неустойки, также не может быть принят судебной коллегией.

Экспертом ООО «Сервис-Групп» указано на возможность восстановительного ремонта товара путем замены на новый аналогичный аппарат (л.д. 24), данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара судом правомерно отказано, поскольку заявленный период ее взыскания входит в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании данного моратория истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании данной неустойки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 29370 рублей ((52740 + 5000 + 1000) : 2), однако суд пришел к выводу о возможности его снижения до 10 000 руб.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

К штрафу, взысканному судом с ответчика в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам ответчика, не применимы положения о моратории на банкротство.

В соответствии со ст.9-1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз « О несостоятельности ( банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом целью введения моратория является прекращение начисления штрафных санкций, имеющих длящийся характер.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается единовременно, на суммы, в т.ч. исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно под действие моратория не подпадает.

Распределяя понесенные сторонами судебные издержки, суд пришел к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования сумме 12 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец исполнял встречное обязательство, указанное ПАО «Вымпелком» в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное исследование произведено в отсутствие спора между сторонами отклоняется судебной коллегией, поскольку    установлен факт, что ответчик дважды предлагал истцу предоставить доказательство наличия существенного недостатка в товаре, в том числе, после направления истцом спорного товара ответчику для проведения проверки качества. Иным способом истец требование ответчика исполнить не мог.

Расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, отнесены судом к судебным издержкам, размер взыскиваемых судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 4000 руб. с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, стороны в данной части решение суда не обжалуют, как и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг (отправление претензии и товара ответчику) в общем размере 481 рубль 62 копейки (257,18 + 224,44), которые подтверждены документально (л.д. 4, 82).

Распределение судебных расходов в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2022г., сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку не связаны с итоговым требованием, рассмотренным судом, отклоняются судебной коллегией, так как данные расходы понесены истцом для защиты своего права на приобретение товара надлежащего качества, нарушенного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд представителем истца, не имевшим право на его подписание и подачу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО7, предусматривающая полномочия представителя на подписание и подачу иска в суд. Сведений о неодобрении истцом действий подписавшего иск лица в деле нет, хотя она извещалась о времени и месте судебного заседания и, в случае превышения представителем своих полномочий, имела возможность это сделать.

Представленное в судебное заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявление от имени ФИО1 о том, что она не приобретала товаров в ПАО «Вымпелком» и не обращалась в его адрес с претензией и иском, опровергается письменными пояснениями ФИО1, направленными в суд апелляционной инстанции, согласно которому она составила данное заявление под давлением, факт приобретения товара подтверждает.

Довод ответчика о том, что в уточненном иске истцом изменено как основание, так и предмет иска, что в силу действующего законодательства недопустимо, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска.

Основанием иска, как в первоначальном иске, так и в уточненном является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, влекущая возникновение у истца права на защиту своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявление о применении иных правовых последствий нарушенного права не свидетельствует об одновременном изменении и предмета, и основания иска.

Ходатайство представителя ответчика о направлении запросов в компании сотовой связи о том, был ли подлючен сотовый телефон, на кого оформлялась сим-карта, для установления иформации о лицах, которые фактически пользовались телефоном, установления добросовестности потребителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, так как не исключает возможности использования истцом номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении запросов в компании сотовой связи – отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: