Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-164/2023 от 28.04.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 июня 2023 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Желтышевой М.И.,

потерпевшего А., его представителя Гавриловой Н.Г.,

подсудимого Борисова С.В., его защитника - адвоката Овакимян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-164/2023 в отношении

Борисова С. В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; проживающего и зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; со средне-профессиональным образованием; состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не военнообязанного (по возрасту), не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с "ДАТА" с изменениями и дополнениями, действующими на "ДАТА") (далее по тексту ПДД РФ:.

п. 9.1.1 ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева».

п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

Так, Борисов С. В. "ДАТА" в дневное время, но не позднее 15 часов 53 минут, управлял в качестве водителя технически исправным автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в составе с полуприцепом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, и двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в направлении г. Улан-Удэ.

Борисов С.В., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал.

В указанные выше время и дату Борисов СВ., проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке, следуя в районе 89 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Слюдянском районе Иркутской области, управляя вышеуказанным транспортным средством с неустановленной следствием скоростью, с учетом дорожных условий в виде поворота проезжей части, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В результате чего Борисов С.В. допустил занос полуприцепа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** и в нарушении требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя А., который двигался по своей полосе движения со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутска.

В результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** А. получил телесные повреждения в виде множественной травмы: открытого (II по Каплану) оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в дистальной трети со смещением отломков; закрытого поперечного перелома левой малоберцовой кости в дистальной трети со смещением отломков; закрытого перелома левой локтевой кости в дистальной трети с незначительным смещением отломков; множественных ссадин и рваных ран левого предплечья и левой голени, кровоподтека левого тазобедернного сустава, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Таким образом, грубое нарушение водителем Борисовым С. В. п. 9.1.1, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.

В судебном заседании от А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисова С.В. в связи с примирением, возмещением причиненного вреда. Как указал потерпевший, ходатайство заявлено им добровольно, подсудимый компенсировал ему причиненный вред путем выплаты денежных средств, принес извинения, он их принял, примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего Гаврилова Н.Г. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Защитник Овакимян Н.С. поддержала в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Борисова С.В., указывая, что его подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, принес извинения, примирился с потерпевшим.

Подсудимый Борисов С.В. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, подтвердив возмещение потерпевшему причиненного вреда, принесение извинений, вину признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Желтышева М.И. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Борисова С.В., указывая, что подсудимым причинен вред здоровью потерпевшего, характеризуется он положительно, преступление, инкриминированное подсудимому, отнесено к преступлениям в области дорожного движения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый Борисов С.В. ранее не судим, нарушений ПДД РФ не допускал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства по линии УУП охарактеризован удовлетворительно, отмечено, что спиртным не злоупотребляет, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 195).

Подсудимый примирился с потерпевшим, загладила причиненный вред, что подтверждается содержанием заявления А., представленного суду, о возмещении материальных затрат, претензий потерпевший и его представитель к Борисову С.В. не имеет, извинения им приняты.

Борисову С.В. его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятые Борисовым С.В. меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Борисова С.В. от уголовной ответственности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи у суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, так как примирение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего; волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным и выражено в письменном заявлении в адрес суда. Вред заглажен в добровольном порядке, принесены извинения, следовательно, степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236 ч.1 п.4, 239, ч.2, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Борисова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на стоянке ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», вернуть собственнику;

- автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в составе с полуприцепом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на стоянке ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», вернуть собственнику;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № *** на имя А., медицинскую карту стационарного больного № *** на имя А., медицинскую карту стационарного больного № *** на имя А., возвращенные в медицинские учреждения, - оставить в распоряжении последних.

В порядке ст. 132 УПК РФ освободить Борисова С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшему и его представителю, Борисову С.В., его защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"