Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             2 июня 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вольской ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Вольской Светланы Викторовны о рассрочке исполнения судебного приказа от 21 сентября 2021 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ <№> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Вольской С.В., с которой взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 12 декабря 2018 года за период с 13 октября 2020 года по 3 сентября 2021 года (включительно) в размере 29 400,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 541,01 руб.

24 марта 2023 года Вольская С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от 21 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Вольской С.В. о рассрочке исполнения судебного приказа от 21 сентября 2021 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вольская С.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 4 апреля 2023 года и разрешить вопрос по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-2369/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Вольской С.В., с которой взыскана задолженность по кредитному договору № 274724 от 12 декабря 2018 года за период с 13 октября 2020 года по 3 сентября 2021 года (включительно) в размере 29 400,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 541,01 руб.

Согласно ответу на запрос от 3 апреля 2023 года на исполнении в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ находится исполнительное производство <№> от 14 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2369/2021 от 16 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ в отношении Вольской С.В., 26 ноября 1982 года рождения о взыскании задолженности в размере 29 941,91 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В ходе совершения исполнительных действий взыскивались денежные средства в размере 2 383,22 руб. По состоянию на 3 апреля 2023 года остаток долга составляет 27 558,69 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательств, изучив материалы дела, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Вольской С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа <№> от 16 ноября 2021 года; при этом мировой судья обоснованно указал, что, исходя из доходов заявителя, предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячной оплаты общей суммы задолженности – 27 558,69 руб. платежами в размере 1 000 руб. приведет к затягиваю исполнения судебного решения более чем на 27 месяцев, в то время как исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, согласно которому тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которых возможно своевременное исполнение судебного приказа, не представлено.

Доводы Вольской С.В. о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и внука, кредитных задолженностей, ипотеки и восьми возбужденных исполнительных производств приводились в суде первой инстанции при подаче заявления, не были расценены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения, и оснований для несогласия с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда, также не опровергает законности оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы правильность указанных выводов не опровергают, направлены на иную оценку учтенных судьей обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Вольской ФИО5 о рассрочке исполнения судебного приказа от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вольской ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья          Л.Н. Барышникова