Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2021 ~ М-4053/2021 от 23.09.2021

     2-4532-21

     21RS0025-01-2021-005283-37

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                     18 ноября 2021г.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьяновой О.А., при секретаре Дурницыне И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Романа Андреевича к АО «Русская телефонная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Евдокимов Р.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по тем мотивам, что он работал в должности специалиста. ДАТАг. он был уволен в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, на приказе отсутствовала подпись ведущего специалиста, то есть приказ не имел юридической силы. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время прогула, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

          В судебное заседание Евдокимов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Прохоров Ф.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Евдокимов Р.А. работал специалистом в офисе продаж, был уволен за утрату доверия. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, АО «РТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Ответчик АО «РТК» был извещен в судебном заседании судебной повесткой, полученной по месту нахождения юридического лица - г.Москва ул.Воронцовская д.5 стр.2 - ДАТАг. Кроме того, представитель ответчика в функциональной группе по правовой поддержке и договорной работе был извещен о судебном заседании электронным сообщением ДАТАг.

Судебные заседания ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. были отложены судом в виду неявки представителя АО «РТК» и ходатайств ответчика о занятости представителя о другом процессе. При таких обстоятельствах, суд неявку ответчика в данное судебное заседание расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. Суд полагает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании либо представление отзыва на требования истца, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту нахождения юридического лица и его отдела судебных извещений о явке в суд, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и с учетом длительности рассмотрения спора, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица Государственная инспекция труда ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

        Суд, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. АО «РТК» и Евдокимов Р.А. заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Евдокимов Р.А. был принят на работу в Макро-регион Поволжье/ Регион в Чувашской Республике/Офис продаж/Р136 на должность помощника.

        В тот же день, ДАТАг. к договору о полной коллективной ответственности было заключено дополнительное соглашение НОМЕР о включении в состав коллектива (бригады) Евдокимова Р.А.

ДАТАг. АО «РТК» и Евдокимов Р.А. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник был переведен на должность начальника офиса, ему была установлена почасовая ставка в размере 101,57 руб.

ДАТАг. к договору о полной коллективной ответственности было заключено дополнительное соглашение о включении в состав коллектива (бригады) Евдокимова Р.А.

ДАТАг. АО «РТК» и Евдокимов Р.А. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник был переведен на должность специалиста, ему была установлена почасовая ставка в размере 66,55 руб.

ДАТАг. к договору о полной коллективной ответственности было заключено дополнительное соглашение о включении в состав коллектива (бригады) Евдокимова Р.А. Офис продаж был определен по адресу г.Чебоксары ул.Калинина д.105 корп.А.

ДАТАг. приказом НОМЕР Евдокимов Р.А. с должности специалиста офиса продаж НОМЕР в Чувашской Республике был уволен по ст. 81 п.7 ТК РФ. Основанием для увольнения указано то обстоятельство, что ДАТА. в ходе проведения инвентаризации товара в <данные изъяты>. выявлена недостача на сумму 2 700 984 руб. 96 коп., ущерб образовался в связи с тем, что телефоны переданы на реализацию. Передал товарно-материальные ценности, принадлежащие компании, третьему лицу, без оформления надлежащим образом продажи и взимания с него стоимости товара.

         Истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

          Суд, анализируя основания и порядок увольнения Евдокимова Р.А. с должности специалиста офиса продаж, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

     Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 части первой ст.243 ТК РФ).

    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст.243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая ст.245 ТК РФ).

    Судом установлено, что Евдокимов Р.А. являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и он был привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 части первой ст.81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДАТАг.

    В соответствии с п.3 части первой ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

     Пунктом 7 части первой ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 части первой ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи, акт инвентаризации и т.д.). Судом дважды были запрошены у АО «РТК» документы об инвентаризации от ДАТАг. Однако указанные документы суду представлены не были.

    Судом кроме того, принято во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств по делу то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Евдокимовым Р.А. был заключен на включение в состав коллектива (бригады) офиса продаж, расположенный по адресу г.Чебоксары ул.Калинина д. 105 корп.А (Торговый центр «Мега Молл), а на момент увольнения работника недостача была обнаружена в офисе продаж по адресу г.Чебоксары ул.Ленинского Комсомола д.21 А (Торговый центр «Мадагаскар»). В этом случае работодатель обязан был внести изменения в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Евдокимовым Р.А. и ознакомить истца с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества офиса продаж по адресу г.Чебоксары ул.Ленинского Комсомола д.21 А (Торговый центр «Мадагаскар»). Указанную обязанность работодатель не выполнил, что признается судом как нарушение процедуры увольнения работника.

     Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТАг. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 В ходе проверки было установлено, что ФИО9, начальник офиса продаж НОМЕР АО «РТК», введённая в заблуждение, путем дачи указания подчиненному сотруднику офиса продаж Евдокимову Р.А. о передачи мобильных телефонов, передала ФИО8 и ФИО7 46 мобильных телефонов без оформления документов. Из должностной инструкции специалиста офиса продаж, утвержденной ДАТАг., специалист находится в непосредственном (прямом) подчинении начальнику офиса продаж (п.1.4 Инструкции).

Самостоятельным основанием для признания увольнения Евдокимова Р.А. незаконным является пропуск срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае прогула. В приказе об увольнении Евдокимова Р.А. указано об установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей ДАТАг. Из расчетных листков Евдокимова Р.А. следует, что в июле-августе 2021г. работник не пребывал в отпуске или болел, однако истец был уволен ДАТАг., то есть с пропуском срока установленного ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежней должности специалиста офиса продаж обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

         Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - с ДАТА по ДАТАг.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен, суд приходит к выводу о том, что требования Евдокимова Р.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

              Расчет заработной платы должен осуществляться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

                Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

             В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

            Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

          - для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

           - для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

           Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

      Ответчиком была представлена справка о среднемесячной заработной плате истца на момент увольнения в размере 22 251,5 руб. Среднедневной заработок, рассчитанный в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 759,44 руб.

      При таких обстоятельствах, за период с ДАТАг. (первый рабочий день вынужденного прогула) по ДАТАг. (дата определенная самим истцом), с учетом 5-дневной рабочей недели, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 492,06 руб.

Евдокимовым Р.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, длительности нарушений, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер трудового спора, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Признать приказ НОМЕР от ДАТАг. АО «Русская телефонная компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с Евдокимовым Романом Андреевичем незаконным.

Восстановить Евдокимова Романа Андреевича в должности специалиста офиса продаж НОМЕР в Чувашской Республике АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Евдокимова Романа Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 21 492,06 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления Евдокимова Романа Андреевича в должности специалиста офиса продаж Р785 в Чувашской Республике АО «Русская телефонная компания» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 744,76 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

       Решение принято в окончательной форме ДАТАг.