Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

26 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Равчеева <...> к ИП Медкову <...> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Гейтс СНГ» на решение мирового судьи судебного участка №ФИО13 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО14 апреля ФИО15 года, которым исковые требования Равчеева <...> к ИП Медкову <...> о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Медкова <...> (ОГРНИП ФИО16) в пользу Равчеева <...> (паспорт ФИО17, выдан Среднеахтубинским РОВД Волгоградской области ФИО18 года) стоимость оплаченного товара по договору купли продажи от ФИО19 апреля ФИО20 года комплекта ГРМ GATES в размере ФИО21 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО23 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ИП Медкова <...> компенсации морального вреда в размере ФИО24 рублей Равчееву <...> отказать.

Взыскано с ИП Медкова <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО25 рублей ФИО26 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Равчеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Медкову Д.А. о защите прав потребителей, указав, что ФИО27 апреля ФИО28 года в автомагазине «АВТОИМПОРТ» приобрел комплект ГРМ GATES на автомобиль <...> ФИО29 года, стоимостью ФИО30 рублей. ФИО31 апреля ФИО32 года истец обратился на станцию СТО ООО «Автодрайв» для замены комплекта ГРМ на новый (приобретенный) на автомобиль <...> ФИО33 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО35. ФИО36 мая ФИО37 года истец повторно обратился на СТО для проверки состояния ГРМ, установленного ФИО38 апреля ФИО39 года на автомобиль <...>. В процессе проверки состояния ГРМ были выявлены следы выдавливания смазки подшипника натяжного и обводного роликов и следы смазки на ремне ГРМ. ООО «Автодрайв» была выдана рекламация от ФИО40 мая ФИО41 года с заключением о некачественном комплекте ГРМ. ФИО42 мая ФИО43 года истец обратился в автомагазин «АВТОИМПОРТ» к ИП Медкову Д.А. с заявлением о возврате денежных средств, приложив необходимый пакет документов. На данное заявление был получен ответ от ФИО44 июня ФИО45 года за № ФИО46, согласно которому ответчик отказался возвращать денежные средства, руководствуясь тем, что завод изготовитель считает, что неисправность вызвана факторами эксплуатации и не ассоциируется с производственным дефектом. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец Равчеев А.Ю. просит взыскать с ответчика ИП Медкова Д.А. в свою пользу сумму, уплаченную за комплект ГРМ GATES в размере ФИО47 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО48 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель третьего лица ООО «Гейтс СНГ» с решением мирового судьи не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым Равчееву А.Ю. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей ФИО49 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ФИО50 февраля ФИО51 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Медкова Д.А., основным видом деятельности которого является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ФИО52 августа ФИО53 года.

Истец Равчеев А.Ю. является собственником автомобиля марки <...> ФИО54 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО56, VIN ФИО59.

ФИО60 апреля ФИО61 года истец Равчеев А.Ю. приобрел у ИП Медкова Д.А. в автомагазине «АВТОИМПОРТ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр<...>, д. ФИО62, ГРМ GATES на автомобиль <...> ФИО63 года, стоимостью ФИО64 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

В процессе проверки состояния ГРМ были выявлены следы выдавливания смазки подшипника натяжного и обводного роликов и следы выдавливания смазки на ремне ГРМ.

ООО «Автодрайв» была выдана рекламация от ФИО65 мая ФИО66 года с заключением о некачественном комплекте ГРМ.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Партнер» Жиркову В.А.

Заключением эксперта №ФИО67, составленного ФИО68 марта ФИО69 года директором ООО «Партнер» Жирковым В.А. установлено следующее:

комплект ГРМ GATES, приобретенный у ИП Медкова Д.А., ФИО70 апреля ФИО71 года, не отвечает признакам надлежащего качества в связи с несоответствием фактических размеров у обводных роликов с номерами ФИО72, ФИО73, размерам заявленным производителем;

в связи с тем, что исследуемый комплект ремня ГРМ (номер запчасти ФИО74) снят с автомобиля <...>, установить соответствие его установки техническим регламентом не представляется возможным;

на комплекте ГРМ GATES отсутствуют следы соударений ограничителя хода натяжителя с упором базовой пластины способные привести к нарушению режимов его работы. Имеющиеся следы на ограничителе хода корпуса эксцентрика результат диффузии разнородных элементов под воздействием пружины в состоянии покоя;

на ремне ГРМ GATES имеются следы смазки. Причины и момент их образования экспертными методами определить не представляется возможным;

на поверхности роликов имеются следы смазки. Причины их образования и/или возможности их удаления экспертными методами определить не представляется возможным;

определить однородность смазки подшипников со следами смазки на ремне, поверхности роликов комплекта ГРМ в рамках данного исследования не представляется возможным;

признаков дефектов предоставленного комплекта ремня ГРМ, кроме как несоответствия заявленным размерам двух обводных роликов (ФИО75, ФИО76) экспертным путем не установлено. Несоответствие размеров роликов с регламентом установки и/или использованием при этом инструмента никак не взаимосвязаны.

В соответствии со ст. ФИО77 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. ст. ФИО78, ФИО79 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом ФИО80 статьи ФИО81 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей ФИО82 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. ФИО83 ст. ФИО84 Закона РФ от ФИО85 февраля ФИО86. № ФИО87 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. ФИО88 ст. ФИО89 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. ФИО90, ФИО91 ст. ФИО92 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. ФИО93 ст. ФИО94 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ФИО95 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей ФИО96 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту ФИО97 статьи ФИО98 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании установленных выше обстоятельств, атак же норм права судом было постановлено обжалуемое решение.

В силу ч. ФИО99 ст. ФИО100 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ссылается на тот факт, что судом не верно истолкованы выводы судебной экспертизы, так же в деле имеется заключение Технического центра, которое судом первой инстанции проигнорировано. Аппелянт указывает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласится с указанным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ФИО101 ст. ФИО102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье ФИО103 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. ФИО104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. ФИО105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. ФИО106 - ФИО107 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ФИО108 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. ФИО109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей с не достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, обжалуемые решение первой инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции, вынося решение на основании судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания для принятия представленного заключения Технического центра данное ООО «Гейтс СНГ» в качестве достоверного доказательства, положенного в основу решения, а также о том, что ООО «Гейтс СНГ» полностью не согласны с выводами экспертного заключения ООО "Партнер», отклоняются судом как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО110 "О судебном решении" от ФИО111 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть ФИО112 статьи ФИО113, часть ФИО114 статьи ФИО115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ФИО116, ФИО117 - ФИО118, ФИО119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части ФИО120 статьи ФИО121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт ФИО122 части ФИО123 статьи ФИО124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей ФИО125, ФИО126, ФИО127 - ФИО128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье ФИО133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье ФИО134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье ФИО135 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей ФИО136, ФИО137, ФИО138 и ФИО139 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ФИО140 года N ФИО141, от ФИО142 года N ФИО143, от ФИО144 года N ФИО145 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом ФИО146 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО147 года N ФИО148 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи ФИО149 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи ФИО150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, мировым судьей распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ФИО151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО152 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО153 апреля ФИО154 по гражданскому делу по иску Равчеева <...> к ИП Медкову <...> о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гейтс СНГ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 11-271/2023

УИД: 34MS0085-01-2022-005008-66