Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2024 от 17.06.2024

        УИД 31RS0016-01-2023-009300-79                                                                          дело №2-4448/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    19 августа 2024 года                                                                                                                 г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи     Бригадиной Л.Б.,

при секретаре                               Дятченко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Слюсарь Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

    установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 146809,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136,19 рублей.

В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Слюсарь Сергей Анатольевич заключили договор кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав - требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 146 809,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Слюсарь С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в размере 146 809,72 руб., который в последующем отменен определением мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец посредством размещения информации на сайте суда в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ и дополнительно по электронной почте и через ГЭПС, о чем имеются отчеты о доставке, ответчик путем направления электронной заказной судебной корреспонденции. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

    В соответствии со ст. 389-1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из анализа приведенных положений ст.ст. 382 и 384 ГК Российской Федерации, поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. Передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Таким образом, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Норма ст. 384 ГК Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Слюсарь Сергей Анатольевич заключили договор кредита №.

По указанному кредитному договору ПАО Банк ВТБ предоставляет Слюсарь С.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. С ежемесячным погашением кредита кроме первого и последнего платежа в размере – <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора, получение заемщиком денежных средств, Слюсарь С.А., а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждается заявлением ответчика, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности за период с 04.12.2015 по 17.11.2019.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, нашел свое подтверждение, и стороной ответчика исходя из ходатайства не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком условий договора, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав - требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 146 809,72 руб.

В уведомлении об уступке права требования ООО «ЭОС» сообщает должнику об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ. Проценты, начиная с 18.11.2019 не начисляются.

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

По смыслу статьи 415 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Согласно расчету задолженности ответчика за период с 04.12.2015 по 17.11.2019, за ним образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ, и положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности ООО «ЭОС» поступило в мировой суд 18.04.2022.

    25.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Слюсарь С.А.

    Определением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 24.10.2022 отменен судебный приказ № от 25.04.2022 о взыскании со Слюсарь С.А. задолженности.

В суд настоящий иск направлен 09.11.2023 (в срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа).

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в районный суд (09.11.2023) с учетом периода осуществления защиты прав у мирового судьи (с 18.04.2022 по 24.10.2022), т.е. (3 года + 190 дней).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 03.05.2020.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся по 17.11.2019.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭОС».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Слюсарь Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Судья                                                                                                                         Л.Б. Бригадина

        Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2024.

                   Судья                                                                                                                        Л.Б. Бригадина