Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 07.02.2022

Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022г.                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» (ООО «БСВ», Общество) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07.10.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Матвеева С. С.ча суммы задолженности в размере 30.880руб. по договору займа № от 28.11.2016 между ООО МК «Платиза.ру» и Матвеевым С.С., государственной пошлины в размере 563,20руб. (л.д.8).

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07.10.2021 отказано в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа в связи с тем, что договор займа не был заключен в простой письменной форме.

Общество подало частную жалобу на указанное определение, в которой просило его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием простой электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена, для идентификации личности заемщика был использован номер мобильного телефона.

Рассмотрев частную жалобу Общества в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п.1 ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1, 2 ст.160 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что 28.11.2016 в ООО «МФК Платиза.ру» обратилось лицо, представившее данные Матвеева С.С., и получило на указанный им банковский счет заем в размере 20.000 руб.

При этом указанный договор потребительского займа (л.д.11-12), заемщиком подписан цифровым кодом.

Общие условия договора займа, на которые имеется ссылка в индивидуальных условиях договора потребительского займа, иные документы не представлены.

Таким образом, к заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п.2 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ. Невозможно установить тот факт, что между ООО «МФК Платиза.ру» и заемщиком действительно имел место обмен электронными документами и что названные документы исходили от заемщика.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в т.ч. в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для отказа в принятия заявления Общества о вынесении судебного приказа. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Матвееву С.С. в порядке искового производства, доказать заявленные требования, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: _________________________