Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2024 ~ М-3488/2023 от 13.12.2023

                                                                                     Дело № 2- 848/2024

                                                           УИД 16RS0045-01-2023-005843-73

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                                                       г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме     17 мая 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                         Сафиной Л.Б.,

при секретаре                                                     Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Гуриной (ранее Сафина) Л.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 53 386 рублей.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы почтовые расходы в размере 1 205,24 рублей.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №    346059 в сумме 1 205,24 рублей; исполнен ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № в сумме 53 386 рублей;

Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 54 591, 24 рублей.

Судом приняты в внимание следующие обстоятельства дела.

11.06.2019     года в рамках дела № А65-27640/2018 вынесено определение об обеспечительных мерах: наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ФИО, ФИО, ФИО, на праве собственности и находящиеся у них в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 3 164 048,18 рублей.

18.07.2019     года в отношении Гуриной (Сафиной) Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-27640/2018, предмет исполнения: Наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета и иное имущество на праве собственности и находящееся в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 3 164 048,18 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Биктудиной (ранее ФИО) Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО

В ходе мониторинга БД ПК АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту «Домодедово» <адрес> на рейс Москва-Франкфурт выезд ФИО был запрещен сотрудниками пограничной службы, на основании действующего постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО

В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-27640/2018 (об обеспечительных мерах), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП отсутствуют требования, которые могли бы быть исполнены ФИО добровольно, т.е. требование в исполнительном листе направлено на принудительное ограничение распоряжение имуществом ФИО, а не на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем ФИО не имеет возможности добровольно исполнить названое требование.

Однако, судебный пристав-исполнитель Биктудина Г.Н. в отсутствии сведений, подтверждающих извещение о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии со стороны должницы действий по уклонению исполнения судебного акта, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав ФИО, и взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации в доход ФИО в общей сумме 54 591,24 рублей.

Более того, решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-29153/2019 от 25.10.2019    признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО Судебным актом вступившим в законную силу установлен факт нарушения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Биктудиной Г.Н. направлено предложение о даче объяснений, о чем свидетельствуют ШПИ отслеживание:    ШПИ

2100088159457. Объяснение по указанно факту предоставлены не были.

В результате проведенной проверки комиссией установлена вина судебного пристава-исполнителя Биктудиной Г.Н. в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 54 591,24 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Биктудиной (ранее ФИО ) ФИО в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 54 591,24 рублей.

Представитель истца, она же предоставляет интересы ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с неё.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пункт 3).

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Гуриной (ранее Сафина) Л.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 53 386 рублей.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы почтовые расходы в размере 1 205,24 рублей.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №    346059 в сумме 1 205,24 рублей; исполнен ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № в сумме 53 386 рублей;

Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 54 591, 24 рублей.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

11.06.2019     года в рамках дела № А65-27640/2018 вынесено определение об обеспечительных мерах: наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ФИО, ФИО, ФИО, на праве собственности и находящиеся у них в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 3 164 048,18 рублей.

18.07.2019     года в отношении Гуриной (Сафиной) Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-27640/2018, предмет исполнения: Наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета и иное имущество на праве собственности и находящееся в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 3 164 048,18 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Биктудиной (ранее ФИО) Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО

В ходе мониторинга БД ПК АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту «Домодедово» <адрес> на рейс Москва-Франкфурт выезд ФИО был запрещен сотрудниками пограничной службы, на основании действующего постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО

В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-27640/2018 (об обеспечительных мерах), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП отсутствуют требования, которые могли бы быть исполнены ФИО добровольно, т.е. требование в исполнительном листе направлено на принудительное ограничение распоряжение имуществом ФИО, а не на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем ФИО не имеет возможности добровольно исполнить названое требование.

Однако, судебный пристав-исполнитель Биктудина Г.Н. в отсутствии сведений, подтверждающих извещение о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии со стороны должницы действий по уклонению исполнения судебного акта, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав ФИО, и взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации в доход ФИО в общей сумме 54 591,24 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-29153/2019 от 25.10.2019    признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО Судебным актом вступившим в законную силу установлен факт нарушения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Биктудиной Г.Н. направлено предложение о даче объяснений, о чем свидетельствуют ШПИ отслеживание: ШПИ 2100088159457. Объяснение по указанно факту предоставлены не были.

В результате проведенной проверки комиссией установлена вина судебного пристава-исполнителя Биктудиной Г.Н. в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 54 591,24 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих служебных обязанностей, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из справки о средней заработной плате (денежном довольствии) среднемесячная заработная плата ответчика за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляла 29 870 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика может быть взыскан ущерб свыше среднего месячного заработка за период предшествующий совершенного проступка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.<адрес> размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше требования закона, указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с учетом степени и формы вины ответчика, оценивая имущественное положения ответчика (ответчик находится в декретном отпуске), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве возмещения ущерба до 13 000 руб., а не в размере среднемесячной заработной платы ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (№) в порядке регресса с ФИО (№ ) ущерб в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                            Сафина Л.Б.