Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 от 23.01.2023

№

УИД-05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2023 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141400 рублей и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145500 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141400 рублей и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145500 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0361583332. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером А538УР01, BMW135 I, за государственным регистрационным номером А179КЕ161 и LexusL3460 с государственным регистрационным номером Е148КС82.Виновным в вышеуказанном ДТП был признанФИО2.Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям BMW 135 I, за государственным регистрационным номером А179КЕ161 и Lexus L3460 с государственным регистрационным номером Е148КС82были причинены механические повреждения.В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО2 была застрахована (договор ЕЕЕ 0361583332), истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение (с дополнительными расходами) в размере 286900,00 рублей.Согласно Постановлению № Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие инсценировано ФИО3. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путемреорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в поледующем ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».Действующим законодательством не предусмотрено обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске.Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно, к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена в связи, с чем истецбыл вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

С учетом изложенного просят суд взыскать с ФИО6, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 141 400,00 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

- взыскать с ФИО7, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 145 500 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, о времени и месте проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, в исковом заявлении, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 также надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, на судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представили, и каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Г’ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном ‘страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между Истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0361583332.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером А538УР01, марки BMW 135 I, за государственным регистрационным номером А179КЕ161 и марки Lexus L3460 с государственным регистрационным номером Е148КС82.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 ФИО8 дорожного движения, в результате чего транспортные средства марки BMW 135 I, и Lexus L3460 получили механические повреждения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение, ФИО4 в размере 141 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 01.2017 года и ФИО5 в размере 145 500, рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего общая сумма страхового возмещения составила 286 900,00 рублей.

Согласно Постановлению № Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 23.11.2016г.произошло по вине ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РО, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1102 Г"К РФ, ФИО8, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 286 900.00 рублей, перечисленная истцом ответчикам согласно платежным поручениям № от 30 01.2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца ПАО СК «Россгострах» состоят из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 6 069.00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО11 и ФИО12), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141400 рублей и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145500 рублей, взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 141400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей.

Всего взыскать с ФИО4 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 144414 (сто сорок четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей.

Всего взыскать с ФИО5 пользу ПАО СК «Росгосстрах»сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 148555 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Р.Омарова