Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-550/2024 от 24.05.2024

11RS0001-01-2024-008660-12     Дело №1-550/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 13 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Попова А.А.,

защитника – адвоката Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Александра Александровича, ..., не судимого,

фактически задержанного ** ** **, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 53 минут Попов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел в помещении общего коридора на 5 этаже ..., что входная дверь в комнату №... приоткрыта, и решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В вышеуказанный период времени Попов А.А., убедившись, что в помещении комнаты никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение комнаты №... в ... являющейся жилищем ранее знакомого Свидетель №3, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с дивана ноутбук марки «...» с зарядным устройством, общей стоимостью 12710 рублей, находящиеся в кейсе, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, Попов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12710 рублей.

Подсудимый Попов А.А. вину в совершении преступления признал, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (...) следует, что его соседкой по ... является ФИО5. ** ** ** он с ФИО5 распивал совместно спиртные напитки в коридоре дома. Около 14 часов Попов А.А. зашел в комнату к ФИО5, чтобы попросить сигарету, и увидел на полу возле кровати ноутбук. В этот момент в комнату к ФИО5 пришел её знакомый ФИО4, чтобы забрать вещи – ноутбук и монитор. Попов А.А. помог ФИО5 положить ноутбук и монитор в сумку, и они передали её ФИО4. После этого ФИО4 ушел в комнату №.... Попов А.А., взяв сигарету, вышел в коридор, проходя мимо ... увидел, что её дверь приоткрыта. Подойдя к двери, Попов А.А. открыл её шире и увидел, что на кровати лежит кейс с ноутбуком. Он решил украсть кейс с ноутбуком, чтобы продать его в комиссионном магазине, а на вырученные деньги купить алкоголь. Далее, взяв с кровати кейс, он вышел в коридор и прошел через запасной выход. В момент хищения никого из соседей рядом не было, никто его действия не видел. После этого он направился в комиссионный магазин «...» по адресу: .... В магазине продавец попытался включить ноутбук, но у него не получилось, в связи с чем тот предложил Попову А.А. за него 100 рублей, на что он согласился. На вырученные денежные средства он приобрел бутылку пива.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №2 по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. При нем была матерчатая сумка с принадлежащим ему ноутбуком «...» и монитором «...». С ** ** ** до ** ** ** он находился в комнате №..., в которой проживал его друг ФИО18 с Свидетель №3 ** ** ** около 14 часов он пришел к Свидетель №2, в комнате в это время находился ФИО19 При них он переложил свой ноутбук в кейс, который вместе с матерчатой сумкой с монитором внутри отнес в комнату №... и положил на диван. При этом входная дверь из коридора в комнату №... была приоткрыта, так как он решил проветрить комнату, замка входная дверь не имеет. ... и Свидетель №3 дома в тот момент также не было. После этого Потерпевший №1 пошел в туалет, расположенный в прихожей. Примерно через 5-10 минут он вышел из туалета и обнаружил, что с дивана пропал кейс с ноутбуком. ФИО19 в этот момент он не видел. Указанный ноутбук он приобретал в ... за 30000 рублей. Кейс материальной ценности для него не представляет. В результате хищения ноутбука ему причинен материальный ущерб в размере 12710 рублей, который для него является значительным, поскольку ....

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** к ней в гости пришел Потерпевший №1, при нем был ноутбук и матерчатая сумка с монитором. Уходя утром Потерпевший №1, оставил у нее указанные вещи. ** ** ** около 14 часов к ней в комнату пришел её знакомый .... Когда она выпивала с ..., в комнату пришел Потерпевший №1 и попросил вернуть ему вещи. Она вынесла ему вещи в подъезд, ... помог Потерпевший №1 сложить ноутбук в чемодан, а монитор в сумку. После ... пошел к себе в комнату №..., а Потерпевший №1 пошел в комнату №..., дверь в которую не закрывается, так как сломан замок. ** ** ** Потерпевший №1 сообщил ей, что оставил чемодан с ноутбуком и сумку на кровати в комнате №... и вышел в ванную комнату, а вернувшись вещей в комнате не обнаружил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым он проживает по адресу: .... Дверь в его комнату не закрывается, так как замок на входной двери сломан. ** ** ** он распивал спиртные напитки у себя в комнате с ..., когда к нему пришел его знакомый Потерпевший №1 и попросил разрешения остаться у него. Кроме Потерпевший №1, он кому – либо еще разрешения остаться или входить в его комнату не давал. ** ** ** в утреннее время Свидетель №3 ушел из комнаты, Потерпевший №1 оставался. Позднее ему стало известно, что Потерпевший №1 занес в комнату свой ноутбук в кейсе, а впоследующем он был похищен из комнаты. Ему известно от соседей и Потерпевший №1, что кражу ноутбука совершил ФИО19, заходить в его комнату Свидетель №3 ему разрешения не давал.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** им проводились оперативно – розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение ноутбука «...» из жилой комнаты №... в .... По видеозаписи, изъятой в магазине «...» по адресу: ..., был опознан Попов А.А., который в тот же день был доставлен в здание УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ** ** **, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым он работает оценщиком - приемщиком в магазине «...» по адресу: .... ** ** ** к нему подошел мужчина и предложил на сдачу ноутбук, зарядное устройство и кейс. Свидетель №1 попробовал включить ноутбук, однако он не включался, в связи с чем он предложил мужчине за ноутбук 100 рублей, тот согласился.

Показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (...), согласно которым ** ** ** следователем ФИО11 ему назначена оценочная экспертиза, а именно стоимости ноутбука марки «...». Осмотр самого предмета экспертом не проводился в связи с отсутствием на тот момент предмета оценки. Во время допроса ему представлены фотографии вышеуказанного ноутбука. Фактическое состояние объекта исследования на фото соответствует характеристикам, принятым при производстве экспертизы.

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Попова А.А. поддержано по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом государственным обвинителем уточнена дата совершения преступления вместо ** ** ** на ** ** **, что является явной технической ошибкой.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Попова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о хищении у него ноутбука с зарядным устройством из ..., и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями подсудимого Попова А.А., не отрицавшего факта хищения им указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №3 об отсутствии с его стороны разрешения Попову А.А. на вход в его комнату, в которой он проживает, Свидетель №2 о наличии у Потерпевший №1 ноутбука, Свидетель №1, показавшего о сдаче Поповым А.А. ** ** ** ноутбука с зарядным устройством в комиссионный магазин «...», ФИО9 проводившего оперативно – розыскные мероприятия по факту пропажи имущества Потерпевший №1, эксперта ФИО10 об определении стоимости ноутбука, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра ноутбука, зарядного устройства и кейса, зключением эксперта №... от ** ** ** о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Попова А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Попов А.А., незаконно проникнув в жилище Свидетель №3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Попов А.А. осуществил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилой комнаты Свидетель №3 В данную комнату проник по собственной инициативе, Свидетель №3 не давал разрешения на посещение его жилья.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения хищения, размера его доходов, наличия у него регулярных расходов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Попов А.А. не судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ...

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности Попова А.А., который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, не судимого, ..., а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Попову А.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Попову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Попову А.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Попова А.А. из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                         Е.А.Нечаева