Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-33/2023;) от 10.10.2023

Дело №11-1/2024

УИД 0

Мировой судья

Щукин В.В.

дело №2-658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильском Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от 16 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Сальниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее ООО «Уралэнергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Сальниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование иска указало, что Сальникова Т.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03 июня 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» с 01 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области. Истцом на жилое помещение ответчика открыт лицевой счет №. В соответствии со ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Данную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию. Просило взыскать с ответчика Сальниковой Т.Н. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 22797,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 883,92 руб.

Определением мирового судьи от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «МРСК Урала» (том 1 л.д.65).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» Габдынурова С.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сальникова Т.Н. и её представитель Сальников С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представитель ответчика Сальников С.И. указал, что на 2021 год у них в доме имелось два прибора учета, 26 февраля 2021 года в ООО «Уралэнергосбыт» он написал заявление о закрытии лицевого счета №, в связи с переходом на один прибор учета, где также ему пояснили о снятии прибора учета самостоятельно, зафиксировав показания с помощью фотосъемки. 26 февраля 2021 года его брат, работающий электриком, демонтировал прибор учета, при этом перед демонтажем они сфотографировали прибор учета. 01 марта 2021 года демонтированный прибор учета и фотография прибора учета, сделанная перед его демонтажем предоставлены в ООО «Уралэнергосбыт». Специалист, работающий в ООО «Уралэнергосбыт» осмотрел прибор учета, передал с него показания другому специалисту, которая посчитала разницу между ополченными показаниями прибора учета и фактическими, указанную разницу он оплатил. Какое-то время квитанции по указанную лицевому счету не приходили, они полагали, что лицевой счет закрыт, но летом 2021 года начали приходить квитанции с начисленной задолженностью.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, представил письменные мнение, в котором исковые требования поддержал, указав, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и мощностью. 05 февраля 2021 года в ходе проверки потребителей и снятии показаний приборов учета электроэнергии персоналом Кизильского РЭС был произведен осмотр прибора учета СО-<адрес>9 по адресу <адрес>, лицевой счет №, потребитель – Сальникова Т.Н., проведена фотофиксация прибора учета, показания прибора учета составляли 001696 кВт, данные показания были переданы в ООО «Уралэнергосбыт» для расчета с потребителем и внесены в базу данным КУЭМ.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований к Сальниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Уралэнегосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, что акты сверок выполнены истцом в одностороннем порядке являются несостоятельными, поскольку начисления содержащиеся в них, выполнены исключительно исходя из показаний прибора учета предоставленных ответчиком и третьим лицом ОАО «МРСК Урала». Вывод мирового судьи, что фото прибора учета № от 05 февраля 2021 года не является надлежащим доказательством, поскольку не соблюдены правила, закрепленные в положении п.170 «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании закона. Так согласно п. 170 «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета, заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению. Согласно п.п. 82,83 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Таким образом, мировым судьей при вынесение решения суда не учтено, что действующее законодательство различает понятия «снятие показаний приборов учета» и «контрольная проверка приборов учета». Снятие показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете. Проверка же прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. 05 февраля 2021 года сотрудники ОАО «МРСК Урала» осуществляли проверку потребителей и снятие показаний приборов учета электрической энергии. 05 февраля 2021 года при снятии показаний прибора учета по адресу <адрес>, безучетного потребления электрической энергии выявлено не было, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, была произведена только фиксация показаний прибора учета. Показания прибора учета по указанному адресу зафиксированы на фото, фотография от 05 февраля 2021 года четкая, видны индивидуальные характеристики названного прибора учета, показания видны четко, сомнений не вызывают. Таким образом, действительность фотоснимка показаний прибора учета, не может быть поставлена в зависимость от наличия акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку последний оформляется исключительно в случаях, закрепленных п.2 Основных положений. Также выводы мирового судьи, что заявление ответчика о закрытии лицевого счета является основанием отсутствия задолженности, считает не обоснованными, противоречащими действующему законодательству, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Ответчиком задолженность оплачена не в полном объеме, не представлен контрасчет, согласно которому у участников процесса имелась бы возможность делать выводы о наличии или отсутствии задолженности. Доводы истца, что показания самовольно демонтированного прибора учета не могут быть информативными, поскольку названный прибор учета в результате действий ответчика утратил свою законность, при оценке представленной ответчиком фотографии прибора учета от 26 февраля 2022 года, мировым судьей не были приняты во внимание. Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно демонтировать приборы учета. Извещение о проведении демонтажа спорного прибора учета в адрес истца не поступало. Разница в показаниях прибора учета от 05 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и искажении фактического объема потребленной электрической энергии. Кроме того считает, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно доводов и доказательств, представленных ответчиком, поскольку был извещен о дате судебного заседания на 16 ноября 2022 года, а гражданское дело рассмотрено 14 ноября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора признано считать публичное акционерное общество «Россети Урал» ввиду смены наименования и организационно-правовой формы юридического лица ОАО «МРСК Урала».

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» Габдынурова С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, учитывая описку в дате решения мирового судьи, доводы в части не извещения истца о дате судебного заседания не поддержала, дополнительно указав, что 01 июля 2019 года истцом приняты на обслуживание потребители, ранее обслуживаемые ОАО «МРСК Урала», в том числе и потребитель Сальникова Т.Н. по адресу <адрес>, с лицевым счетом № и прибором учета СО №, со значимостью прибора учета в 5 знаков. Каких-либо письменных заявлений о демонтаже данного прибора учета от потребителя истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление о закрытии данного лицевого счета, в связи с переходом на единый прибор учета, поскольку по данному адресу было открыто два лицевых счета и было два прибора учета. Лицевой счет № не закрыт, поскольку имеется задолженность, которая была выявлена, при принятии переданных сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» показаний прибора учета СО № – 01696 кВт, снятых 05 февраля 2021 года и сведений представленных потребителем показаний 91643 кВт./ч оплаченных потребителем на март 2021 года по спорному прибору учету. После обнуления спорного прибора учета общий объем составил 10053 кВт./ч. Полагает, что показания снятые сетевой организацией 05 февраля 2021 года являются достоверными, поскольку сняты до самовольного демонтажа прибора учета потребителем 26 февраля 2021 года. Сетевая организация формирует электронный файл с показаниями снятых приборов учета бытовых потребителей и передает гарантирующему поставщику, по спорному лицевому счету показания прибора учета, после подтверждения сетевой организацией снятых показаний фотоснимком, на котором были изображены фактические показания прибора учета ответчика, показания прибора учета были выставлены в начисление потребителю 09 марта 2021 года и начисления по ним произведены на 30 марта 2021 года. С учетом показаний прибора учета переданных потребителем 91643 кВт./ч в феврале 2021 года и показаний переданных сетевой организацией учтенных в марте 01696 кВт./ч, учитывая пятизначность прибора учета, можно сделать вывод, что прибор учета сделал круг, в связи с чем был сделан перерасчет и выставлена задолженность.

Ответчик Сальникова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, её интересы представлял Сальников С.И., который доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что проживает с ответчиком Сальниковой Т.Н. одной семьей по адресу <адрес>, данный жилой дом находится в собственности ответчика. Ранее в доме у них было два прибора учета и открыто два лицевых счета, один прибор учета был однофазный, другой был трехфазный. В 2021 году они решили перейти на один прибор учета. Не оспаривал факт того, что с заявлением о демонтаже спорного прибора учета ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику ответчик не обращался, указав, что 26 февраля 2021 года по указанию сотрудников истца, они самостоятельно демонтировали прибор учета СО №, произвели фотосъемку показаний прибора учета в тот же день. 01 марта 2021 года данный прибор учета и фотоснимок были предоставлены специалисту ООО «Уралэнергосбыт», сумма начислений указанная специалистами для закрытия лицевого счета была им уплачена. Показания прибора учета, переданные истцу сетевой организацией считает не достоверными, поскольку никто из сетевой организации ОАО «МРСК Урала» 05 февраля 2021 года к ним домой не приходил, снятие показаний прибора учета в его присутствие 05 февраля 2021 года не производилось, считает фото, сделанное сотрудниками сетевой организации 05 февраля 2021 года поддельной фотографией. Также указал, что ранее к ним раз в месяц от сетевой организации приходил обходчик ФИО1, которой они передавали показания прибора учета, никаких разногласий никогда не возникало. Считает, что спорный прибор учета был демонтирован по указанию сотрудников истца без каких-либо нарушений, претензий при демонстрации демонтированного прибора учета к ним со стороны истца не было, прибор учета он истцу не сдавал.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» Кожемякин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал обоснованными, решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, дополнительно пояснив, что для проверки приборов учета, снятия показаний прибора учета у частного сектора 04 и 05 февраля 2021 года специалистами Кизильского РЭСа осуществлялся выезд в <адрес>. 04 февраля 2021 года по адресу <адрес>, где зарегистрирована и проживает ответчик Сальникова Т.Н., доступа к прибору учета не было, так как, согласно записи заданий, никого не было дома. Однако 05 февраля 2021 года сотрудникам сетевой организации ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») ответчиком был предоставлен допуск в жилое помещения и к приборам учета, сотрудники сетевой организации зафиксировали показания спорного прибора учета с помощью фотоаппарата и показания на 05 февраля 2021 года по спорному прибору учета составили 01696 кВт./ч, что позволяет сделать вывод о недостоверности ранее передаваемых потребителям сведений, поскольку исходя из разрядности данного прибора учета, у него максимальный показатель составляет 99 999 кВт, после чего происходит обнуление счётчика и переход на следующий круг, учитывая динамику среднемесячного потребления электроэнергии, отраженной в передаваемых потребителем показаний в 428 кВт./ч, 05 февраля 2021 года выявлено увеличение в 23 раза. Указанные показания прибора учета были переданы гарантирующему поставщику. При этом ответчиком не предпринималось никаких действий, а именно в части обжалования якобы незаконного проникновения сотрудников сетевой организации на территории её жилого дома, как и равно иных доказательств недостоверности спорных показаний прибора учета.

Суд, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Уралэнергосбыт», ответчика Сальниковой Т.Н.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «Уралэнергосбыт» Габдынуровой С.Д., представителя ответчика Сальникова С.И., представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» Кожемякина Е.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика по электроэнергии по лицевому счету №, исходя из того, что акты сверки задолженности, представленные истцом за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2022 года и за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, выполнены в одностороннем порядке, не могут служить доказательством возникновения обязательств со стороны ответчика, фото прибора учета СО № с показаниями 01696 от 05 февраля 2021 года при отсутствии акта проверки прибора учета не принято в качестве доказательства, мировой судья учел, что показания прибора учета, предоставленные ответчиком Сальниковой Т.Н., являются достоверными, учитывая заявления ответчика о закрытии лицевого счета от 26 февраля 2021 года, а также наличие оплаты суммы начислений для закрытия лицевого счета после предъявления истцу ответчиком демонтированного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38 Правил).

При наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода. На потребителя возложена обязанность обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354).

В силу пункта 81 (13) вышеуказанных Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (п.61 вышеназванных Правил).

Собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в работу каналов удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе проведению проверок целостности и корректности работы таких приборов учета (измерительных трансформаторов). Гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе по обращению собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома за отдельную плату осуществлять установку (замену) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, либо ранее наступления предусмотренных пунктом 80(2) сроков для установки (замены) приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (п. 80 (1) Правил).

В соответствии с п. 136 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» сетевые организации (гарантирующие поставщики) так же вправе за отдельную плату осуществлять установку, замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также предоставлять услуги, не включенные в минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета и результатов измерений таких приборов учета.

В подп. «г» п. 35 вышеназванных Правил установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) либо сетевой организации.

В силу п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г.; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (п.83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354).

ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») является сетевой организацией, целями деятельности которой являются осуществление эффективного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей. ПАО «Россети Урал» оказывает услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Для осуществления указанных функций общество вправе, в том числе, осуществлять контроль за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества.

На территории Челябинской области с 01 июля 2019 года гарантирующим поставщиком электрической энергии является ООО «Уральская энергосбытовая компания» (том 1 л.д.13,14).

Из материалов дела следует, что с 15 января 2016 года единоличным собственником жилого <адрес> в <адрес> является ответчик Сальникова Т.Н. (том 1 л.д.8), которая проживает и зарегистрирована по указанному адресу (том 1 л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Уралэнергосбыт» и Сальниковой Т.Н. заключен договор энергоснабжения.

В целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) за коммунальную услугу «электроэнергия» в жилом помещении по адресу <адрес> истцом ООО «Уралэнергосбыт» открыты лицевые счета № и № (том 1 л.д.77,81).

По лицевому счету № учет электроэнергии производился на основании введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ прибора учета СО №, имеющего пятизначное значение (том 1 л.д. 31-32, 81-84).

Из актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, полученных по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств, следует, что в период с января 2020 года по январь 2021 года снятие показаний прибора учета электроэнергии СО № по адресу <адрес>, осуществлялось временно наемным персоналом сетевой организации, показания прибора учета снимались визуально в присутствии потребителя, фиксировались в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии (том 2 л.д.144,145,146,147,148,149,150).

Показания прибора учета СО №, в период с июля 2019 года по февраль 2021 года, были учтены истцом ООО «Уралэнергосбыт» в начисление потребленной электроэнергии из квитанций указанных самим потребителем (том 1 л.д.31-32).

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» Кожемякин Е.В. пояснил, что в период с сентября 2020 года до февраля 2021 года непосредственно снятие показаний прибора учета по адресу ответчика осуществлялось привлеченным работником по договору гражданского правового характера ФИО1 М.М., по динамике данных контрольных показаний, среднемесячное потребление по лицевому счету не превышало порядка 428 кВт./ч электроэнергии, сведения с контрольными показаниями 0.0 (переданные потребителем), содержащие 5 разрядов цифр, уже непосредственно к февралю месяцу 2021 года составляли 91643 кВт./ч (том 2 л.д.224).

Таким образом, показания прибора учета, снятые работником по договору гражданского правового характера сетевой организации были аналогичные сведениям направленным самим потребителем и учтены ООО «Уралэнергосбыт» в начислениях за потребленную электроэнергию, как имеющие первостепенное значение в силу презумпции и добросовестности потребителей электроэнергии.

Согласно журналу учёта работ по нарядам и распоряжениям (том 2 л.д.202-205), журналу ежедневного учета работ (том 2 л.д.211-213), со сведениями о выезде 04 февраля 2021 года электромонтеров в <адрес> для обследования частного сектора, путевому листу от 04 февраля 2021 года (том 1 л.д.214), маршрутному листу от 04 февраля 2021 года (том 1 л.д.215), журналу ежедневного учета работ (том 2 л.д. 182-183) со сведениями о выезде 05 февраля 2021 года электромонтеров в <адрес> для обследования частного сектора, путевому листу от 05 февраля 2021 года (том 1 л.д.187-188), маршрутному листу от 05 февраля 2021 года (том 1 л.д.189) персоналом ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») 04 и 05 февраля 2021 года соответственно в <адрес> было проведено обследование электрохозяйства и снятие показаний приборов учета бытовых потребителей.

Обследование электрохозяйства и снятие показаний приборов учета бытового потребителя Сальниковой Т.Н., отраженные в задание на обследование частного сектора на февраль 2021 года (том 2 л.д.184-186), было проведено персоналом ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урал») 05 февраля 2021 года, показания прибора учета СО № на 05 февраля 2021 года составили 01696 кВт/ч., что подтверждается фотоснимком (том 1 л.д.205). Сведений о том, что прибор учета на момент снятий с него показаний, неисправен, в материалах дела не имеется, с просьбой произвести проверку прибора учета ответчик в сетевую организацию не обращался, иного ответчиком не представлено.

Свидетель Иванов А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2017 года по настоящее время работает электромонтёром ПАО «Россети Урал» Кизильский РЭС, в феврале 2021 года по заданию обследования частного сектора в <адрес>, им совместно с электромонтёром ФИО3 было проведено обследование электрохозяйства и проведена проверка достоверности показаний приборов учета по адресу <адрес>, поскольку по данному адресу не проводилось обследование длительное время, приборы учета находились в жилом доме, доступ в жилое помещение предоставила женщина, находящаяся в указанном доме, показания с приборов учета были зафиксированы им на фотоаппарат, и оглашены им же вслух в присутствии потребителя, и зафиксированы другим электромонтером ФИО3 в журнале задания.

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда апелляционной инстанции не имеется.

26 февраля 2021 года в адрес истца поступило заявление от ответчика Сальниковой Т.Н. о закрытии лицевого счета № в связи с переходом на единый прибор учета (том 1 л.д. 56).

Из пояснении со стороны ответчика следует, что прибор учета СО № был демонтирован самостоятельно потребителем по указанию сотрудников истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлен фотоснимок спорного прибора учета с показаниями прибора учета в 91994 кВт, по пояснением представителя ответчика, свидетеля ФИО2, следует, что данный фотоснимок произведен 26 февраля 2021 года свидетелем ФИО2 на свой сотовый телефон (том 1 л.д.122).

Согласно пункту 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354, определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В указанных случаях собственники жилых домов (домовладений) обеспечивают допуск гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) к местам установки приборов учета для организации учета электрической энергии, в том числе для присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Собственник жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) указанных Правил.

Согласно пункта 34 вышеназванных Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований и утверждая о недостоверности сведений представленных сетевой организацией относительно показаний спорного прибора учета снятых 05 февраля 2021 года ответчик Сальникова Т.Н. доказательств, подтверждающих свои возражения, не представила.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Россетели Урал» об отсутствие доверия к сведениям, которые передавал ранее наемный работ заслуживают внимание, поскольку доказательств достоверности ранее снятых показаний прибора учета (до февраля 2021 года) временно наемным персоналом сетевой организации соответствующих показаниям переданных потребителем истцу, в том числе фотофиксация данных показаний, материалы дела не содержат, иного сторонами не представлено.

05 февраля 2021 года сетевой организацией было проведение снятие показаний с прибора учета СО № по лицевому счету Сальниковой Т.Н., показания прибора учета СО № на 05 февраля 2021 года составили 01696 кВт/ч., указанные обстоятельства, подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, достоверность фотоснимка, отражающего спорные показания прибора учета, ответчиком не опровергнута, иного ответчиком не представлено.

В дальнейшем указанные показания были переданные гарантирующему поставщику – истцу ООО «Уралэнергосбыт» и 09 марта 2021 года приняты в начисление, истцом ответчику произведен перерасчет платы за электроэнергию и выставлена задолженность.

Расчет суммы задолженности ответчика по использованной электроэнергии приведен истцом исходя из показаний прибора учета (начальные 91643, конечные 01696 (100000 (интервал полного оборота прибора учета – 91643 показания за февраль 2021 года переданные потребителем = 8357 разница между показаниями и + начисление после полного оборота прибора учета 1696) всего за 10053 кВт./ч с учетом всех предыдущих показаний, начислений и платежей (с июля 2019 года), в том числе оплаты в сумме 1499,63 руб., произведенной ответчиком 01 марта 2021 года, исходя из установленного тарифа 2,35 руб. и составляет 22797,35 руб., что подтверждается расчетом и сведениями лицевого счета (том 1 л.д. 7, 31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, разница между показаниями, указанными при снятии показаний со спорного прибора учета 05 февраля 2021 года и переданными потребителем в феврале 2021 года, составила 10053 кВт./ч.

Демонтаж спорного прибора учета был произведен самостоятельно потребителем Сальниковой Т.Н., при этом сведений о том, что истец своевременно извещался потребителем о намерении демонтировать прибор учета в материалах дела не имеется, письменных обращений в ООО «Уралэнергосбыт», либо в сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» о демонтаже прибора учета суду не представлено, как и не представлено доказательств устного обращения потребителя и отказа представителей указанных организаций провести демонтаж прибора учета и дачи указаний истцу демонтировать самостоятельно прибор учета. Сведений о намерении провести демонтаж прибора заявление ответчика о намерении закрыть лицевой счет не содержит.

Доказательств, подтверждающих предоставление спорного прибора учета СО № истцу ООО «Уралэнергосбыт», а равно принятие его по акту после самостоятельного демонтажа потребителем так же не имеется. Представленная ответчиком фотография с показаниями прибора учета 91994 кВт./ч лишь зафиксировала показания спорного прибора учета, при этом сведений в какой период времени данные показания имели место быть, когда именно была произведена данная фиксация материалы дела не содержат, иного ответчиком не представлено, спорный лицевой счет до настоящего времени не закрыт, задолженность за использованную электроэнергию ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, с выводами мирового судьи, что заявление ответчика о закрытии лицевого счета является основанием отсутствия задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика Сальникова С.И., что представители сетевой организации 05 февраля 2021 года снятие показаний спорного прибора учета не производили, поскольку им допуск в жилое помещение они с супругой не предоставляли, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, как противоречащими материалам дела, и показаниям свидетелей. Оснований для повторного допроса свидетеля ФИО4 не имелось, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в ходе которого ему была предоставлена возможность задать интересующие его вопросы, в случае установления противоречий между показаниями свидетелей и материалам дела, каких-либо новых доказательств после допроса свидетелей суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителю ответчика в повторном допросе свидетеля ФИО4 было отказано.

Кроме того, доводы представителя ответчика Сальникова С.И., что снятые сетевой организацией показания спорного прибора учета должны были быть зафиксированы в соответствующем акте, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку персоналом сетевой организацией было произведено снятие показаний приборов учета, а не контрольная проверка приборов учета, в данном случае снятие показаний с приборов учета потребителя отразило лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период зафиксированный на фотоснимке.

С учетом наличия у сетевой организации фотоснимка, на котором отражено 05 февраля 2021 года и изображен прибор учета имеющий наименование и номер прибора учета соответствующего прибору учета ответчика, и принимая во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что 04 февраля 2021 года допуска в жилое помещение по адресу <адрес> них не было, в связи с чем в журнале обследования была проставлена запись н/д, на следующий день они продолжили обследование частного сектора потребителей в <адрес>, допуск в жилое помещение 05 февраля 2021 года по адресу <адрес>, им предоставила женщина, сомнений в том, что она являлась собственником (потребителем электроэнергии) по спорному жилому помещению у них не возникло, учитывая наличие прибора учета в жилом доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, отраженные в журнале обследования по адресу ответчика как н/д значения не имеют.

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на потребителя, ответчик Сальникова Т.Н. доказательств, подтверждающих неисправность спорного прибора учета СО № не представлено, учитывая обследование электрохозяйства и приборов расчетного учета бытового потребителя 05 февраля 2021 года сетевой организацией, в ходе которого показания прибора учета СО № на 05 февраля 2021 года составляли 01696 кВт./ч, при этом сведений о возможной неисправности ИПУ, либо просьбы провести его проверку не имеется, а также учитывая пятизначность прибора учета, то есть прибор учета сделал круг, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика Сальниковой Т.Н. в пользу истца ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в сумме 22797,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     

Истцом ООО «Уралэнергосбыт» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 октября 2021 года и от 10 февраля 2022 года (л.д.4,5). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от 16 ноября 2022 года отменить, принять новое:

Взыскать с Сальниковой Татьяны Николаевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН №) задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 22797 (двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.