Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2019 ~ М-5102/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-5204/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шулакову С. В., Шулаковой А. С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 323, 348-350, 450, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что Шулаков С.В. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному им с Банком ВТБ 24 (ПАО), обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: {Адрес изъят}, и договором поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между банком и Шулаковой А.С. Требование о полном досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено, поэтому с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 2 371 878,21 руб., задолженность по плановым процентам в размере 241 286,78 руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты в размере 21 048,74 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 8385,50 руб.; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}; обратить взыскание на предмет ипотеки; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из 80 % рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 27 413 руб.

Деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к БАНК ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как предусматривает п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шулаковым С.В. заключен кредитный договор {Номер изъят} (л.д. 13-14), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 013 000 руб. (п. 4.2) сроком на 182 месяца (п. 4.3), под 11,25 % годовых (п. 4.4), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (п. 4.1, 7.1).

Согласно условиям договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договоре (п. 8.1.1.1 Правил).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день (п. 4.8, 4.9 Договора, п. 9.2 Правил).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору установлена ипотека в силу закона квартиры (п. 7).

В обеспечение исполнения обязательств Шулакова С.В. по указанному выше кредитному договору между истцом и Шулаковой А.С. {Дата изъята} заключен договор поручительства {Номер изъят} (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1).

На основании п. 8.4.1 Правил кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной от {Дата изъята}, выданной залогодержателю (л.д. 31-33). Закладная в отношении квартиры по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационный службы по Кировской области {Дата изъята} (л.д. 31-33).

По состоянию на {Дата изъята} квартира оценена в размере 3 545 000 руб., что указано в закладной (л.д. 31 оборот).

В материалы дела представлена копия Заключения к отчету об определении стоимости квартиры от {Дата изъята} {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, согласно которому стоимость квартиры составляет 2 483 000 руб. (л.д. 9).

Последний платеж заемщиком совершен {Дата изъята} (л.д. 11).

В связи с наличием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчиков Требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в которых потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее {Дата изъята} (л.д. 39-42). Ответа на данные требования получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполнены.

При этом ответчики надлежащим образом были ознакомлены с условиями договоров и согласились с ними, подписав договоры. Ответчики, подписывая договоры, действовали по своей воле и в своем интересе. Договоры основаны на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиками договоров.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями кредитования и поручительства, ответчики были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договоров и заемщик имел возможность получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделали этого.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет: 2 371 878,21 руб. – основной долг, 241 286,78 руб. – плановые проценты, пени за несвоевременно уплаченные проценты в размере 21 048,74 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 8385,50 руб. (л.д. 10-12).

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представили.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 000 руб. - пени за несвоевременно уплаченные проценты и до 7000 руб. - пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения, а также досрочного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Банком и Шулаковым С.В., следует расторгнуть.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Как следует из материалов дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, Управлением Федеральной регистрационной службы по {Адрес изъят} {Дата изъята} произведена регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 32 оборот).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п.п.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» также предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 статья 56 ФЗ «Об ипотеке»).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на {Дата изъята} квартира оценена на основании отчета оценщика на сумму 2 483 000 (л.д. 9).

С учетом требований закона и данного отчета об оценке, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, определив ее начальную продажную цену при ее реализации в размере 1 986 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 27 413 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}, ░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 371 878,21 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 286,78 ░░░.,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 27 413 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 986 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 24.09.2019.