Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-140/2023 от 01.03.2023

УИД 59RS0007-01-2022-009486-58

судья Анищенко Т.В.

дело № 72-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макаева Дмитрия Валерьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 08.12.2022, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2023, вынесенные в отношении заявителя жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.12.2022 № 18810059220003277235 Макаев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2023 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Макаева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Макаев Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что помех пешеходу не создавал, пешеход направление движения и скорость движения не изменил.

При рассмотрении дела в краевом суде защитник Духанина Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Макаева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 в 17 часов 07 минут в районе дома № 16 по ул. Революции в г. Перми, Макаев Д.В., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Макаев Д.В., двигаясь на автомобиле, при наличии пешехода, переходившего проезжую часть дороги, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Макаева Д.В. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Макаева Д.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения Макаевым Д.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2022 № 59 БГ 124738, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела.

Доводы Макаева Д.В. о том, что предоставленную видеозапись нельзя рассматривать как доказательство по делу, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля, обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Макаева Д.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергает, поскольку содержание видеозаписи в совокупности с протоколом, составленным инспектором ДПС, непосредственно выявившим признаки правонарушения, позволяет прийти к выводу о том, что на данной видеозаписи зафиксирован именно автомобиль под управлением Макаева Д.В. в момент совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. В связи с этим доводы об отсутствии показаний пешехода и свидетелей не принимаются. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального осмотра инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. установлено, что Макаев Д.В., при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи, позволяя установить событие вменяемого административного правонарушения.

Должностным лицом непосредственно на месте совершения Макаевым Д.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ему административного наказания и поскольку привлекаемое лицо оспаривало наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Макаевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу, по которой двигалось транспортное средство Макаева Д.В., данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходу, поскольку он начал маневр на разрешающий сигнал светофора с крайней правой полосы движения, а пешеход одновременно с ним начал движение на зеленый сигнал светофора с крайней левой полосы, то есть между ними было три полосы движения, пешеход не находился в непосредственной близости от автомобиля, не изменил скорость или траекторию движения, и, соответственно, отсутствии у водителя необходимости уступать дорогу, вину Макаева Д.В. не исключают.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание обстоятельств создания помехи, соответственно, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макаева Д.В. допущено не было.

Административное наказание Макаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макаева Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.12.2022, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2023 оставить без изменения, жалобу Макаева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья - подпись