Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2023 (2-8623/2022;) ~ М-6999/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-2032/2023 (2-8623/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-009404-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

с участием представителя истца Зотиковой Е.С. по доверенности,

представителя ответчика Насибуллиной Л.Ф. по ордеру,

представителя третьего лица ОАО «Россети Урал» Невиницыной Е.Ю. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к Белолипецкому Анатолию Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

    ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с иском к Белолипецкому А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №. Истец осуществляет деятельность в качестве энергосбытовой организации, не являющейся гарантирующим поставщиком. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ цены на электроэнергию (мощность) определяются на момент его заключения в Приложении № 2 к договору и изменяются в период действия договора путем направления поставщиком покупателю уведомлений, являющихся неотъемлемой частью договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры на общую сумму ФИО9 Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.

    На основании изложенного, просит взыскать с Белолипецкого А.В. сумму долга в размере ФИО10 за электрическую энергию, поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО11

     Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на Белолипецкого А.В. не может быть возложена обязанность оплачивать потери электролинии, собственником которой он не является. Задолженность по оплате электрической энергии у ответчика отсутствует. Не оспаривала, что некоторые платежи произведены ответчиком после подачи настоящего иска.

Представитель третьего лица ОАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») поддержала исковые требования.

Третьи лица Патов В.Ф., Воронин С.А., администрация Пермского Муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом в предусмотренном законом порядке.

От представителя администрации Пермского Муниципального округа Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в других судебных процессах.

Суд, с учетом мнения сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ИП Белолипецким А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 17-19).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Граница ответственности ответчика установлена на опоре № ВЛ-10кВ фидера 10 кВ, т.е. в месте подключения отпайки в сторону ТП-00605 (л.д. 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» был установлен прибор учета РИМ 384.02.02 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика на ВЛ 10 кВ опоры №401 отпайка в сторону ТП-00605, ТП-0845, ТП-00607 (л.д. 81-85).

О проведении мероприятий по проведению совместной процедуры допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкий А.В. был извещен ОАО «МРСК Урала» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159, 162).

ДД.ММ.ГГГГ Белолипецкий А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцом в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись счет-фактуры на оплату принятой электроэнергии, в частности:                                                    - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12;      - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13;     - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14;              - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15;              - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16;                                                     - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17; - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18; - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19; - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20; - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21; - c/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22;           - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23; - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24;     - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25;     - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26;     - с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27

Расчет объема электрической электроэнергии был определён следующим образом:

Объем по договору = объем по прибору учета РИМ 384.02.02 (т.у.201) – объем по договору расход Патов В.Ф. (дог.№) (т.у.401) – объем по договору транзит расход Воронин С.А. (№) (т.у301).

По расчету ООО «КЭС-Мультиэнергетика» у истца образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28

Вместе с тем, ответчик указывает, что он не является владельцем ЛЭП.

Как следует из решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Белолипецкому А.В. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельные участки, на которых расположена ЛЭП (л.д. 219-222).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на ЛЭП 10кв. от опоры фидера «Рассолино» до ТП № протяженностью <данные изъяты> м. ни за кем, включая Белолипецкого А.В., не зарегистрировано (л.д. 218).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением вещей, в том числе линейных объектов (линии электропередачи) – п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Таким образом, линия электропередачи является недвижимым имуществом, подлежащим регистрации в ЕГРН, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на ЛЭП, а также земельный участок, на котором она расположена, были зарегистрированы за Белолипецким А.В. в установленном порядке.

Необходимо отметить, что по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является потребителем. По этому договору определена зона его ответственности на опоре № до точки № по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорной ЛЭП, на него не могут быть возложены расходы истца, связанные с потерями на электрической энергии на указанной линии.

Данные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда по гражданскому делу №(№) которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к Белолипецкому А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к Белолипецкому А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную и принятую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по запросу суда был представлен аналитический расчет объема электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его соотнесении с оплатами, произведенными ответчиком добровольно в счет оплаты по договору энергоснабжения.

Поскольку прибор учета, установленный в домовладении Белолипецкого А.В. не пригоден к расчетам, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» произвело начисление платы за электрическую энергию по установленным нормативам.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения платежей по показаниям прибора учета, судом отклоняются, поскольку прибор учета признан непригодным к расчетам.

Согласно аналитическому расчету объема потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белолипецким А.В. потреблено <данные изъяты> кВтч на сумму ФИО29

При этом, в соотнесении с оплатами, произведенными ответчиком добровольно в счет оплаты по договору энергоснабжения задолженность Белолипецкого А.В. по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» задолженности по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30 у суда не имеется.

При этом, у четом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере ФИО31, поскольку исходя из представленного в материалы дела аналитического расчета объема потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белолипецким А.В. следует, что часть задолженности, а именно ФИО32 за спорный период, уплачена ответчиком после подачи иска.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к Белолипецкому Анатолию Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную и принятую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Белолипецкого Анатолия Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО33

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023.