Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 ~ М-9/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г.                                                                               пос. Тикси

        Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания Е.В. Шкитиной,

с участием:

Син Т.Ю., представителя истца - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис», действующей на основании доверенности №___ от 29 января 2022 г.,

ответчика Максимова Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Васильевой Любови Ивановне, Максимову Николаю Николаевичу, Горохову Владимиру Прокопьевичу, Васильевой Наталье Валерьевне, о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

         Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» через своего представителя Син Т.Ю., действующую на основании доверенности обратился в суд с иском к Васильевой Любови Ивановне, Максимову Николаю Николаевичу, Горохову Владимиру Прокопьевичу, Васильевой Наталье Валерьевне, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов.

        Исковые требования мотивированы следующим: 23 сентября 2021 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком Васильевой Л.И. заключен договор потребительского займа №___ от 23 сентября 2021 г., согласно которому истец предоставил Васильевой Л.И. денежные средства в размере 587500 руб., а Васильева Л.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Срок пользования займом составляет 1096 дней до 23 сентября 2024 г. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №___, распиской о получении денежных средств от 23.09.2021 г. и платежным поручением №___ от 23.09.2021 г. Процентная ставка за заем установлена в размере 22% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 23.09.2021 г. с: Максимовым Н.Н. №___; Гороховым В.П. №___; Васильевой Н.В. №___. В соответствии с п.1.1 договоров, поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей Васильевой Л.И. Истцом были предприняты действия по внесудебному урегулированию спора, ответчикам были направлены письменные требования о погашении задолженности по договору займа с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности, однако ответчики требования истца не выполнили. 17.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 13 Жиганского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Л.И. Максимова Н.Н., Горохова В.П., Васильевой Н.В. в пользу СКПК КС «АКС» задолженности по договору займа №___ от 23.09.2021 г. 22.12.2023 г. данный судебный приказ был отменен. По состоянию на 19 января 2024 г. задолженность ответчиков перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» составляет 267203 руб., в том числе: остаток основного долга – 253155 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.09.2021 г. по 19.01.2024 г. – 12981 руб.; неустойка за период с 15.09.2023 г. по 19.01.2024 г. – 1067 руб.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что по поводу займа обратилась Васильева Л.И., пояснила, что деньги нужны для ремонта квартиры, ей объяснили, что необходимы поручители, при заключении договоров, ответчикам все разъяснялось, с 13 ноября 2023 г. прекратились начисления по процентам, заемщик на контакт не идет, поэтому вынуждены были обратиться в суд.

        Ответчик Максимов Н.Н. в судебном заседании объяснил, что Васильева Л.И. ***, не выразил свое отношение к предъявленному иску.

        Ответчики Васильева Л.И., Горохов В.П., Васильева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Васильевой Л.И., Горохова В.П., Васильевой Н.В.

        Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда РС(Я) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии со статьёй 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          Судом установлено, что 23 сентября 2021 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком Васильевой Л.И. в письменной форме был заключен договор займа №___, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 587500 руб., процентная ставка за заем установлена в размере 22 % годовых, со сроком возврата кредита до 23 сентября 2024 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 6 договора займа, возврат займа по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размерах и сроки определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

        Обязательство о передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №___ от 23.09.2021г. и соответствующей распиской ответчика о получении денежной суммы в размере 100000 руб., а также платежным поручением №___ от 23.09.2021 г. о перечислении Васильевой Л.И. денежной суммы в размере 487500 руб. по договору займа №___ от 23.09.2021 г.

        По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Представленный кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 808 ГК РФ. Указанным договором предусмотрены условия возврата кредита, уплаты за него процентов, ответственность сторон договора.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

        Согласно пункту 19 договора займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) расторжения настоящего договора потребительского займа в случае – нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (нарушения графика платежей).

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

        Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства перед банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки – 1067 руб., который соразмерен нарушенному обязательству.

       В целях обеспечения обязательств заемщика перед истцом по договору займа №___ от 23.09.2021 г. были заключены договоры поручительства: №___ от 23.09.2021 г. с Максимовым Николаем Николаевичем; №___ от 23.09.2021 г. с Гороховым Владимиром Прокопьевичем и №___ от 23.09.2021 г. с Васильевой Натальей Валерьевной, согласно которым поручители обязались нести полную солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов; нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору займа, в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него (пп.1.2.1, 1.2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

        Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

        Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняла, нарушая сроки возврата займа и уплаты процентов, образовавшуюся задолженность по договору займа не погасила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13 ноября 2023 г. (л.д. 6), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заёмщика и поручителей солидарно задолженности по договору потребительского займа от 23.09.2021 г. в сумме 267203 рублей (остаток основного долга 253155 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2023 г. по 13.11.2023 г. - 12981 руб., неустойка за период с 15.09.2023 г. по 13.11.2023 г. - 1067).

      Каких-либо встречных требований о недействительности условий кредитного договора, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли.

      Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, факт заключения и исполнения кредитного договора подтверждается объяснением представителя истца, договором потребительского займа от 23.09.2021 г., договорами поручительства, расходным кассовым ордером от 23.09.2021 г., платежным поручением, распиской Васильевой Л.И. о получении от СКПК КС «Алмазкредитсервис» займа в размере 587500 рублей.

      В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Размер кредитной задолженности определен, исходя из заявленных требований и представленным выпискам о движении денежных средств на счете.

      В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков 22 мая 2023 г. направлялись претензия и требования о погашении образовавшейся задолженности.

На момент рассмотрения дела судом данные требования ответчиками не исполнены.

        В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 5872 руб.

       По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, относится государственная пошлина.

Истцом при подаче искового требования уплачена государственная пошлина в размере 5872 руб., что подтверждается платежными поручениями №___ от 17.01.2024 г. и №___ от 14.11.2023 г. (л.д. 7,8), согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, следовательно, при определении суммы госпошлины необходимо руководствоваться абзацем 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины является законным и подлежит удовлетворению в размере 5872 руб.

        В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

       Таким образом, суд не может согласиться с солидарным взысканием с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

       Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 1468 руб. с каждого из ответчиков.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

       Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Васильевой Любови Ивановне, Максимову Николаю Николаевичу, Горохову Владимиру Прокопьевичу, Васильевой Наталье Валерьевне, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

       Взыскать солидарно: с Васильевой Любови Ивановны, -дата- г.р., уроженки -адрес- зарегистрированной по адресу: -адрес- (идентификатор ответчика: ***); с Максимова Николая Николаевича, -дата- г.р., уроженца -адрес-, зарегистрированного по адресу: -адрес- (идентификатор ответчика: ***); с Горохова Владимира Прокопьевича, -дата- г.р., уроженца -адрес- зарегистрированного по адресу: -адрес- (идентификатор ответчика: ***); с Васильевой Натальи Валерьевны, -дата- г.р., уроженки -адрес-, зарегистрированной по адресу: -адрес- (идентификатор ответчика: ***) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (идентификатор истца: ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768) задолженность по договору займа №___ от 23 сентября 2021 г. в размере 267 203 (Двести шестьдесят семь тысяч двести три) рубля.

        Взыскать с Васильевой Любови Ивановны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1468 (Одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

       Взыскать с Максимова Николая Николаевича в пользу    Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1468 (Одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

       Взыскать с Горохова Владимира Прокопьевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1468 (Одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

        Взыскать с Васильевой Натальи Валерьевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1468 (Одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                           п/п                        Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия):                                                            Е.Г. Павленко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 г.