Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-413/2022 от 20.10.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Токаева З.М. Дело №5-8505/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №7-413/2022

30 ноября 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 подала жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 - ФИО3, которая просила судебный акт суда первой инстанции отменить, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1–ФИО3 в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявила ходатайства об обеспечении присутствия прокурора для поддержания обвинения по указанному делу об административном правонарушении и приобщение к материалам дела об административном правонарушении видеозапись, подтверждающую, что в момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 стояла на остановке общественного транспорта.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайств об обеспечении присутствия прокурора и приобщение к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи по настоящему делу также не нахожу.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении являются обоснованными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей суда первой инстанции указанные требования закона не выполнены. Как следует из постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в результате рассмотрения материалов дела установлена достаточность представленных доказательств для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и вины ФИО1 в ее совершении.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, ФИО1 вменяется то, что <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: РД, г.Махачкала, проспект Р.Гамзатова, <адрес>, площадь Ленина, находясь в группе граждан не менее 50-80 человек, будучи осведомленной об отсутствии согласования на проведение публичного мероприятия, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила установленный Федеральным законом от <дата> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1ст.20.2 КоАП РФ.

УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт от <дата>, при производстве по делу об административном правонарушении объяснений в качестве свидетеля не давал, судьей районного суда для допроса не вызывался, по обстоятельствам обнаружения им вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения не опрашивался. В объяснениях ФИО1 невозможно сделать вывод, в чем он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и вины ФИО1, в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, - немотивированным.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, однако данные факты оставлены без внимания судьей районного суда.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, не проверено законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.6.1 статьей 20.2. КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров