Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2019 от 06.03.2019

22 апреля 2019 года                         Дело № 12-136/2019

29MS0057-01-2018-001714-47

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе Николаева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 06.11.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.11.2018 Николаев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Николаев С. В. с указанным постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным.

Николаев С. В. извещён в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По указанным основаниям дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Потерпевший ООО «МС29», будучи извещённым, в суд не явился, своего законного представителя в суд не направил.

Должностное лицо, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив их в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаев С. В. 03.10.2018 в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 05 мин., находясь в помещении кафе «Миндаль», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100, путём злоупотребления доверием, умышленно сделал заказ продуктов питания и алкогольных напитков на сумму 2712 руб., употребил их, не оплатив счёт за употреблённые продукты питания и напитки, тем самым причинил ущерб собственнику имущества ООО «Миндаль» на сумму 2712 руб. 00 коп. при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причинённого ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).

Вывод мирового судьи о совершении Николаевым С. В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведённых в постановлении от 06.11.2018 доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 06.10.2018 (л. д. 3), заявлении в ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 (л. д. 4), рапорте сотрудника полиции от 03.10.2018 (л. д. 5) письменных объяснениях ФИО3 (л.д.8), ФИО4 (л. д. 9), счёте с наименованием блюд и товаров (л. д. 6).

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции ФИО5, в присутствии Николаева С. В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Николаеву С. В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём имеются подписи ФИО5, а также участкового уполномоченного ФИО6 Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения.

Николаев С. В. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, а также получения его копии, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ лица от подписания процессуальных документов является способом распоряжения правами по усмотрению лица, что соответствует основополагающим принципам судопроизводства и не влечёт признания такого протокола недопустимым.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Николаев С. В. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и получения его копии.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не являются основанием для отмены принятого по нему судебного постановления.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Николаев С. В. был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными его доводы о нарушении права на защиту.

Вывод мирового судьи о виновности Николаева С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

С учётом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы Николаева С. В. об отсутствии его вины в совершённом административном правонарушении.

Поэтому Николаев С. В. обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 7.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Посчитав, что для принятия правильного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении в деле имеется достаточно доказательств, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Миндаль», извещённого в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По указанным основаниям дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Миндаль».

Наказание Николаеву С. В. назначено в пределах санкции статьи 7.27.1 КоАП РФ, по правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учётом отягчающего ответственность обстоятельства.

Определённый мировым судьёй вид и размер административного наказания не противоречат принципам справедливости наказания, его индивидуализации и исполнимости, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения Николаева С. В. к закону.

Содержащиеся в жалобе утверждения Николаева С. В. о совершении в отношении него административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний по событиям, отражённым в протоколе, являются голословными, бездоказательными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Николаева С. В. не влечёт отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осведомленный о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области Николаев С. В. знал, что судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил Николаеву С. В. заказным письмом с уведомлением по адресам его регистрации и фактическому места жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении с его слов: <адрес>; <адрес>.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить судебную повестку, она может быть вручена совершеннолетним членам семьи с их согласия. Такое извещение рассматривается как надлежащее.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено Николаеву С. В. по адресу его регистрации и получено его отцом ФИО7, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой формы 1П (л. д. 11), с её согласия для последующего вручения ему, как адресату. Уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела (л. д. 20).

Кроме того, из приобщённого к материалам дела судебного извещения следует, что работники учреждения почтовой связи доставляли извещения Николаеву С. В. по адресу регистрации (л. д. 26), но не могли вручить по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в почтовый ящик Николаева С. В. сообщение о поступлении судебного извещения. Однако последний в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л. д. 21).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от №423-п от 05.12.2014.

Положения указанного приказа ФГУП «Почта России» соблюдены, Николаев С. В. также считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Николаева С. В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судья также учитывает, что Николаев С. В., извещённый в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не пожелал принять участие в его рассмотрении мировым судьей.

Таким образом, Николаев С. В. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление по собственной воле, а не по причине неизвещения о месте и времени рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Неучастие Николаева С. В. в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27.1 КоАП РФ в отношении Николаева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья          Л.А. Русанова