Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2022 ~ М-983/2022 от 02.02.2022

Копия

Дело №

24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам по договору займа в долг 2 500 000 руб. под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 129,03 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 31 530,66 руб.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, представитель истца ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО2, ФИО5, ФИО4 по договору займа денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора проценты подлежали уплате ежемесячно.

В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Исполнение обязательства ФИО2, ФИО5, ФИО4 было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, с залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ФИО2, ФИО5, ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа не выполняли, оплату не осуществляли. В установленный договором срок сумму займа не вернули. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 2 066 129,03 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Судом указанный расчет проверен, ответчиками доказательств погашения процентов не представлено, как и иного расчета задолженности.

Истец требует неустойку на нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку сумма займа должна была быть возвращена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность ответчиков за нарушение условий договора возврата суммы задолженности наступает с ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, неустойка может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма неустойки составляет 25 000 000 руб. из расчета: 2 500 000 х 2% х 504 дней. Истец самостоятельно снизил указанный размер неустойки до 100 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 были согласны с условиями договора займа, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенные на заемщиков обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, то есть не производили уплату процентов в установленный срок, а также не вернули сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с участием несколько заемщиков не указано на их солидарную ответственность, то по общему правилу ответчики отвечает в своей доле, которая предполагается равной с остальными должниками.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по процентам, имеется значительная сумма просроченной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере суммы основного долга – 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 129,03 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

С учетом допущенных ответчиками неоднократных нарушений при внесении ежемесячных платежей по договору займа, наличия значительной суммы просроченной задолженности, а также степень нарушения основного обязательства, отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому), путем продажи с публичных торгов.

Согласно договорам займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 500 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчики, не представили доказательств иной стоимости квартиры, ходатайств о проведении оценочной экспертизы залогового имущества на день рассмотрения спора не заявляли, суд приходит к выводу об отсутствии спора между залогодателями и залогодержателем о начальной стоимости цены заложенного имущества.

В этой связи суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость комнаты 2 500 000 руб.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях в сумме 31 530,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Российской Федерации по <адрес> в <адрес>), ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Российской Федерации по <адрес> в <адрес>), ФИО4 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Российской Федерации по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Российской Федерации по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 129,03 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., возврат госпошлины – 31 530,66 руб., всего 4 697 659,69 руб., то есть по 1 565 886,87 руб. с каждого.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова