Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2024 от 11.03.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Паутова Н.М.

(дело № 2-2421/2023)                    

Дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» к Чулкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по обслуживанию домофонной системы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – ООО «Домофон Сервис») обратилось к Чулкову С.Н. о взыскании задолженности по договору № от __.__.__ на обслуживание подъездного домофона за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2516 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ стороны заключили договор на обслуживание подъездного домофона по адресу: ...., согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца по обслуживанию домофона. Ответчику за период с __.__.__ по __.__.__ была начислена абонентская плата на сумму 2516 рублей 00 копеек, которая ответчиком не оплачена, поэтому истец просит взыскать её с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи в протокольной форме от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Котласского муниципального округа Архангельской области.

Определением мирового судьи в протокольной форме от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулкова Т.С., Сидаравичус А.Э.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чулков С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Чулкова Т.Н., Сидаравичус А.Э. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев исковые требования, мировой судья постановил:

«в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН №, ОГРН №) к Чулкову Сергею Николаевичу (паспорт серия .... №) о взыскании задолженности по обслуживанию домофонной системы по адресу: ....за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2516 рублей 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2916 рублей отказать.»

С указанным решением не согласился истец, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца основаны на факте наличия между ООО «Домофон Сервис» и Чулковым С.Н. договора на обслуживание подъездного домофона от __.__.__, от которого до настоящего времени ответчик не отказался, а также на том, что в состав общего имущества МКД домофонная система не включена, обслуживание её силами управляющей организации не производится, при этом не имеет значение, что ответчик не является собственником квартиры в доме, не проживал в ней. Считает, что с ответчиком был заключен личный договор, который должен исполняться всеми сторонами. Ответчик не сообщал истцу об отсутствии актуальности исполнения договора в спорный период и возможном существенном изменении обстоятельств, которые могли являться основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домофон Сервис» Мардаровский М.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно телефонограмме от __.__.__ ответчик просит дело рассмотреть без его участия, дополнительно указал, что в спорной квартире до её продажи в .... году проживала его дочь Ч.Л.В., которая и производила оплату услуг истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ между ООО «Домофон Сервис» (исполнитель) и Чулковым С.Н. (заказчик) заключен договор № на обслуживание подъездного домофона, находящегося в пользовании заказчика. В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, доводчик) по адресу: ...., а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги истца в размере 45 руб. в месяц, не позднее 10-го числа следующего месяца (п. 4.1.).

Таким образом, согласно договору от __.__.__ домофонная система передана в пользование Чулкову С.Н., однако условия пользования не определены.

Собственником квартиры по адресу: ...., на момент заключения договора № от __.__.__ на обслуживание подъездного домофона между Чулковым С.Н. и ООО «Домофон Сервис» являлась администрация МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области.

На основании договора социального найма № от __.__.__ жилое помещение по адресу: ...., передано Чулковой Т.С., которая до __.__.__ являлась его нанимателем.

В период с __.__.__ по __.__.__ указанное жилое помещение находилось в собственности Чулковой Т.С., что подтверждается выпиской ЕГРН.

С __.__.__ по настоящее время жилое помещение находится в собственности Котласского муниципального района Архангельской области.

На основании договора .... найма № от __.__.__ жилое помещение передано Сидаравичус А.Э.

По сообщению ОВМ ОМВД России «Котласский» Сидаравичус А.Э. с __.__.__ по настоящее время зарегистрирован по адресу: .....

По правилам частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (далее – ЖК РФ) и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (часть 3 статья 39 ЖК). Следовательно, домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Разрешая возникший спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Чулкову С.Н., мировой судья исходил из отсутствия оснований для взыскания с него задолженности по обслуживанию домофонной системы за период с __.__.__ по __.__.__, поскольку Чулков С.Н. не являлся нанимателем либо собственником спорного жилого помещения, в указанном жилом помещении никогда не проживал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Чулкова С.Н. задолженности по обслуживанию домофонной системы за период с __.__.__ по __.__.__ согласен.

Согласно решения общего собрания жильцов подъезда № дома ...., оформленного протоколом от __.__.__, владельцы шести квартир решили установить аудиодомофонную систему ограниченного контроля доступа в подъезд, а также поручили С.Н.А. осуществить ведение переговоров, заключение договора (л.д.69).

При этом в протоколе указано, что общее собрание проводится на основании ст.ст.44-48 ЖК РФ, т.е. норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Из договора от __.__.__, заключенного между истцом и С.Н.А., действующей от имени жильцов подъезда № дома ...., следует, что в собственность жильцов истец передал следующее установленное оборудование: металлическая дверь, переговорное устройство ....- 6 шт., электронные ключи, а остальное домофонное оборудование марки «Визит» (вызывная панель, блок коммутации, блок управления, электромагнитный замок, дверной доводчик, кнопка выхода) передано в пользование жильцам подъезда № дома .....

Следовательно, в .... году установленное в подъезде домофонное оборудование марки «Визит» передавалось в пользование нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в подъезде № МКД по .....

Между тем, в силу п.7 Правил №491 оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности истца и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 года N 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления МКД, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Если же договором управления МКД в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что ООО УК «П.П.К.» работы по обслуживанию домофонной системы не проводились, а истцом проводились следующие работы по ремонту и обслуживанию установленного домофонного оборудования: замена уплотнителя двери, смазка петель входной двери, регулировка и чистка магнитного замка, регулировка доводчика двери, отгиб дверного полотна, закрепление кнопки выхода (л.д. 41-53).

Таким образом, даже если принимать позицию истца, то следует учесть, что истцом проводились работы как в отношении металлической двери, являющейся собственностью жильцов МКД (общедомовым имуществом в силу подпункта "г" пункта 2 Правил N 491), а также в отношении домофонного оборудования, находящегося в пользовании жильцов по утверждению истца. Домофонное имущество предназначено для обслуживания жилых помещений, вследствие чего следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ), в данном случае судьбе квартиры, следовательно, при продаже квартиры Чулковой Т.С. в июле .... года, договор, заключенный с Чулковым С.Н. в интересах Чулковой Т.С., прекратил действие.

Из материалов дела следует, что размер начислений за период владения квартирой Чулковой Т.С. (с __.__.__ по __.__.__) составляет 3645 руб. (за __.__.__ – 90 руб. (45*2); за .... лет с .... года по .... год – 3240 руб. (12 месяцев*....*45); за .... месяцев .... года – 315 руб.), при этом Чулковой Т.С. в спорный период оплачено истцу 3795 руб. (согласно дополнения истца от __.__.__, л.д.38-39, реестра платежей, л.д.12-15), следовательно, фактически спорная задолженность образовалась после прекращения права собственности Чулковой Т.С. на квартиру и прекращения действия договора, заключенного с Чулковым С.Н., на основании которого истец заявил исковые требования к нему.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы основания для взыскания с Чулкова С.Н. задолженности по обслуживанию домофонной системы за период с __.__.__ по __.__.__ отсутствуют.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» к Чулкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по обслуживанию домофонной системы, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение составлено __.__.__.