Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2023 ~ М-871/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1002/2023

    УИД 74RS0021-01-2023-001038-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                            20 сентября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» к Курилов А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заозерный» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Курилов А.В. о взыскании материального ущерба в размере 320 500 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей, по оплате оценки в размере 6 500 рублей.

           В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на 147 км автодороги Черноречье-Бреды Карталинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курилов А.В. и под его управлением и автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Заозерный», под управлением Ганзер А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Курилов А.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец не может обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет согласно заключения № ЧПО Ловчиковой И.И., 320 500 рублей без учета износа транспортного средства. Таким образом, размер материального ущерба причиненного ответчиком составляет 320 500 рублей. В связи с подачей иска в суд, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей, по оплате оценки в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО«Заозерный» Межераулис Ю.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Курилов А.В. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагал, что сумму материального ущерба необходимо учитывать с учетом износа.

      В судебное заседание представители третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Ганзер А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 147 км автодороги Черноречье-Бреды Карталинского района Челябинской области водитель Курилов А.В., управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от пос.Вишневый Карталинского района в г.Карталы, на перекрестке дорог, где главная дорога имеет направление движения направо, перед выполнением маневра проезда в прямом направлении, осуществляя съезд с главной дороги влево относительно направления главной дороги, в нарушение п.13.11 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Заозерный», под управлением Ганзер А.А., приближающемуся справа по равнозначной дороге со встречного направления; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, действовал создавая опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганзер А.А., двигающегося по главной дороге по направлению с Варненского района в п.Бреды.

Виновником дорожного происшествия признан Курилов А.В., в действиях второго водителя Ганзер А.А. нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ганзер А.А. причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома первого грудного позвонка, не сопровождавшегося повреждением спинного мозга либо нарушением его функции, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью; телесные повреждения в виде: множественных ссадин левой верхней конечности, кровоподтеков поясничной области слева и верхней трети левого бедра, которые носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Курилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Андронова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курилов А.В. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Черноречье-Чесма-Варна-Бреды-Карталы 147 км управлял автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передняя и задняя левые двери, заднее и переднее левые крылья, левый порог, левая подножка, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое зеркало заднего вида, подушка безопасности, внутренние повреждения, задний бампер, лобовое стекло, левое переднее стекло, крыша.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, что следует из их пояснений в судебном заседании.

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, является Курилов А.В., а владельцем автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, является ООО «Заозерный».

Ганзер А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Заозерный», исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя, что подтверждено копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ЧБ №.

Гражданская ответственность ООО «Заозерный» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность Курилов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

      В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

      Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

      ЧПО Ловчиковой И.И. произведен осмотр поврежденного автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения: бампера переднего – раскол пластика с левой стороны, фары левой – задиры на стекле фары, накладной фары левой – утрата, крыла переднего левого – вмятина над аркой крыла, стекла ветрового – трещины в результате перекоса кузова, панели крыши – складки, заломы над левой центральной стойкой, обшивки панели крыши – заломы, зеркала заднего вида левого – раскол зеркального элемента, двери передней левой – заломы, складки, загибы рамки двери, поверждение панели двери, каркаса двери, накладки левой передней двери – деформация с утратой, стекла опускного передней левой двери – раскол, облицовки передней двери (внутр.) – трещины пластика, ручки наружной левой передней – обрыв, уплотнителей двери – разрыв, стойки центральной – заломы, двери левой задней – заломы, складки, загибы рамки двери, повреждение панели двери, каркаса двери, накладки левой задней двери – деформация с утратой, боковины левой задней – вмятина, порога левого – разрыв металла с т.ч. усилитель порога, облицовки порога левого – разрывы, расширителя заднего левого крыла – задиры пластика, пол багажника – складки в левой стороне, подушки безопасности водителя – взрыв, рулевого колеса – деформация в результате взрыва подушки безопасности, модуль подушки безопасности пассажира – взрыв, облицовки центральной стойки – раскол пластика, облицовки порога заднего – раскол пластика, сиденья заднего пассажирского – заломы, панели пола левой части – заломы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, объем, характер и локализация механических повреждений на автомобиле истца, установленные сотрудниками службы безопасности дорожного движения при составлении административного материала в день совершения дорожно-транспортного происшествия согласуются с повреждениями, зафиксированными при осмотре экспертом, суд приходит к выводу о том вред причинен истцу противоправным поведением ответчика, между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля истца установлена причинно-следственная связь.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 320 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей).

    Указанный размер убытков основан истцом на основании оценки, проведенной ЧПО Ловчиковой И.И. №, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 320 500 рублей, а с учетом износа – 214 333 рублей.

    Указанное заключение ответчик в судебном заседании не оспаривал.

    Доводы ответчика о том, что в данном случае при определении размера материального ущерба следует исходить из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен был возможности обратиться к страховщику о выплате страхового возмещения, в связи с чем между сторонами возникли деликтные обязательства, оснований для применения Единая методики (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) при определении размера причиненного ущерба не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.22 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

                Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей.

                 Материалами дела подтверждено, что истец ООО «Заозерный» понес судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей, уплатив ошибочно в большем размере 6 470 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

                 Принимая решение в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд, учитывает, что исковые требования ООО «Заозерный» удовлетворены в полном объеме.

                 На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей.

               Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 65 рублей подлежит возврату на основании справки суда после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Курилов А.В. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 320 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей, по оплате оценки в размере 6 500 рублей, всего 333 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                        Маняпова Т.В.

     Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

    Председательствующий:                                        Маняпова Т.В.