Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-470/2022;) от 21.11.2022

Дело № 1-43/2023 (1-470/2022;)

26RS0003-01-2022-005552-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтове М.А.,

с участием государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

потерпевших Б.В.А. и К.М.И.,

подсудимого Самусева С.А.,

его защитника - адвоката Косьяненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Самусев С.А., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета в филиале по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самусев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самусев С.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, выразившегося в стремлении извлечь материальную выгоду, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно то, что его преступные действияприведут к причинению имущественного ущерба Б.В.А., находясь во дворе дачного участка, расположенного по адресу: г<адрес>», на территории которого расположен дачный дом, не предназначенный для постоянного либо временного проживания в нем граждан, то есть являющимся нежилым помещением, принадлежащий Б.В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищенияимущества, принадлежащего последнему, Самусев С.А., реализуя задуманное, прошел во двор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, совершая для себя очевидные преступные действия, откуда тайно похитил две металлические секции забора стоимостью 720 рублей за единицу, а всего за две секции 1 440 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в дачный дом, расположенный на территории дачного участка по адресу: <адрес>, не предназначенный для постоянного либо временного проживания в нем граждан, то есть являющимся нежилым помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил неисправную бытовую электроплиту, подлежащую ремонту, стоимостью 1 200 рублей, бытовую электроплиту стоимостью 2 000 рублей и две металлические кровати стоимостью 960 рублей за единицу, за две - 1 920 рублей, принадлежащие Б.В.А.

С похищенным имуществом Самусев С.А. с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.В.А. имущественный вред на общую сумму 6 560 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самусев С.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, выразившегося в стремлении извлечь материальную выгоду, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно то, чтоего преступные действия приведут к причинению имущественного ущерба К.М.И., находясь во дворе дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>», на территории которого расположен строящийся дом, не предназначенный для постоянного либо временного проживания в нем граждан, то есть являющимся нежилым, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, при помощи заранее подготовленной стамески, путем отжатия пластикового окна незаконно проник в указанное выше нежилое помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновую затирочную машину для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160» стоимостью 25 000 рублей.

С похищенным имуществом Самусев С.А. с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими умышленными и противоправными действиями К.М.И. имущественный вред на общую сумму 25 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Самусев С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, принес извинения потерпевшим в зале суда, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Выступая в последнем слове, просил учесть, что совершил инкриминируемые ему преступления в связи со сложным финансовым положением, учесть, что на его иждивении находится его гражданская супруга Р.К.В. в состоянии беременности и его трехлетний сын П.В.А.

Согласно оглашённым показаниям Самусев С.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в настоящее время нигде не работает, в связи с чем испытывает финансовые трудности. Примерно в начале декабря 2021 года он находился возле дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, и, увидев, что дом нежилой, у него возник умысел на хищение имущества в вышеуказанном домовладении. Он проник на территорию дома № и снял 2 секции металлического забора, после чего подошел к окну вышеуказанного дома и инструментом, каким точно он не помнит, отжал оконный проем, окно открылось и он перелез через него в дом. Пройдясь по дому, он обнаружил 2 металлические кровати и 2 электрические плиты, которые он вытащил через окно. Далее все указанные предметы были уже на территории дома №, он начал оттаскивать их с данной территории домовладения по адресу <адрес> на улицу. Инструмент, которым он открывал окно, а также обувь и перчатки, которые были на нем, он выкинул где-то на территории <данные изъяты>». Через некоторое время он увидел человека цыганской национальности на автомобиле и предложил ему купить у него краденые им предметы: 2 секции металлического забора, 2 металлические кровати и 2 электрические плиты, о том, что он их украл, он не говорил, а молодой человек у него не спрашивал. Ранее неизвестный ему молодой человек согласился и передал ему деньги, точную сумму он не помнит, которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в конце апреля 2022 года он находился возле дома, расположенному по адресу: <адрес>, где, увидев, что дом нежилой, у него возник умысел на хищение имущества в вышеуказанном домовладении. Он проник на территорию дома №, после чего подошел к окну вышеуказанного дома и инструментом, каким точно он не помнит, отжал оконный проем, окно открылось, и он перелез через него в дом. Пройдясь по дому, он обнаружил бензиновую затирочную машинку, марку которой он не помнит, которую вытащил через окно, и оттащил с данной территории домовладения по адресу: <адрес>, на улицу. Через некоторое время он увидел человека, ранее ему не знакомого, и предложил ему купить у него краденую бензиновую затирочную машинку, на что гражданин ответил, что вышеуказанный предмет ему не нужен. Через некоторое время он увидел еще одного ранее ему незнакомого человека и предложил ему краденую бензиновую затирочную машинку, о том, что он ее украл, он не говорил, а молодой человек у него и спрашивал. Ранее неизвестный ему молодой человек согласился и передал ему деньги в сумме 3 000 рублей, которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. Инструмент, которым он открывал окно, находится при нем, он готов добровольно выдать. Вину в краже бензиновой затирочной машинки для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160», принадлежащей К.М.И., признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 122-124, том 2 л.д. 20-22, 88-89).

После оглашения показаний подсудимый Самусев С.А. пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, раскаивается, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого Самусев С.А., его вина в совершении хищения имущества Б.В.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Б.В.А., данными им в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется земельный участок с нежилой постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Арония-6», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед, который сообщил, что у него произошла кража и имущество выносили через его участок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и обнаружил, что центральное окно постройки открыто и внутри отсутствуют 2 бытовые электрические плиты, одна из них была в рабочем состоянии, стоимость которой оценивает в 2 000 рублей, другая - в нерабочем состоянии, ее стоимость оценивает в 1 200 рублей, также пропали 2 металлические кровати стоимостью 960 рублей каждая, всего на общую сумму 1 920 рублей. На улице отсутствовали 2 секции металлического забора, стоимость которых оценивает в 720 рублей каждая, всего на общую сумму 1 440 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен имущественный вред на общую сумму 6 560 рублей, являющийся для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей в летний период и 20 000 рублей в зимний, 8 000 рублей уходит на покупку лекарственных препаратов, все остальное он тратит на продукты питания, при этом его жена не работает и находится у него на иждивении (том 1 л.д. 30-31).

Кроме того, вина Самусев С.А. в совершении хищения имущества Б.В.А. подтверждается:

заключением эксперта ЭКЦ Межрайонного Экспертно-криминалистического отдела отделения по Октябрьскому району г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки (далее – СДП), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежат Самусев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 129-134);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – следователь) в присутствии потерпевшего Б.В.А. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие слева от калитки двух секций металлического забора, на расстоянии около 5 метров от калитки расположено строение, с западной стороны которого находится окно, открытое на момент осмотра. Напротив данного окна, на расстоянии около 5 метров, обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок и упакован в квадратную картонную коробку. Обнаружена и изъята тканевая перчатка, на окне обнаружен и изъят на пластиковый слепок след взлома, упакован в картонный короб и помещен в конверт. Внутри помещения с межкомнатной двери обнаружен и изъят след материи на 1 отрезок СДП и упакован в 1 конверт, на этой же двери обнаружен и изъят 1 след пальца руки на 1 отрезок СДП и помещен; на шкафу обнаружен и изъяты 3 следа рук на 3 отрезка СДП и помещен в бумажный конверт. Потерпевший Б.В.А. в ходе осмотра пояснил, что в комнате находились 2 металлические кровати и 2 электроплиты (том 1 л.д. 7-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – участковый уполномоченный полиции) с участием Самусев С.А. произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого последний пояснил, что в зимнее время 2021 года он проник на территорию данного домовладения, откуда тайно похитил две металлические секции забора, после чего через окно проник в дом и похитил две металлические кровати и две металлические печки (том 1 л.д. 110-114);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 отрезка СДП со следами пальцев рук, дактокарта на имя подозреваемого Самусев С.А. (том 1 л.д. 137-139);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Самусев С.А. добровольно сообщил о совершении им хищения 2 металлических секций забора, 2 металлических электроплит и 2 металлических кроватей из домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 108);

справкой об определении рыночной стоимости индивидуального предпринимателя «П.И.А.», из которой следует, с учетом износа и эксплуатации рыночная стоимость металлической секции забора составляет 720 рублей за 1 штуку, неисправной бытовой электроплиты, подлежащей ремонту, составляет 1 200 рублей, бытовой электроплиты составляет 2 000 рублей, металлической кровати - 960 рублей за 1 штуку (том 2 л.д. 34);

сообщением начальника ЭКО по Октябрьскому району МЭКО (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о результатах проверки по ПТК ЦИАДИС-МВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому по факту кражи имущества Б.В.А., совершенного по адресу: <адрес>, установлено совпадение следа рук (peг. №ЭКОКВ21) с отпечатками рук Самусев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 97).

Представленное стороной обвинения заявление Б.В.А., зарегистрированное в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении кражи принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 5), согласно статье 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством в силу статьи 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Самусев С.А. в совершении кражи имущества Б.В.А.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Б.В.А., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Самусев С.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершённых им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными заключения эксперта, протоколов осмотров и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Самусев С.А., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта, проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицирующим специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, согласуется с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Приведённые в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Самусев С.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Все приведённые доказательства о виновности Самусев С.А. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Самусев С.А.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не можетбыть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ – 5 000 рублей (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовномсудопроизводстве»).

Из оглашённых показаний потерпевшего Б.В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 560 рублей, который для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей в летний период и 20 000 рублей в зимний, 8 000 рублей уходит на покупку лекарственных препаратов, все остальное он тратит на продукты питания, при этом его жена не работает и находится у него на иждивении (том 1 л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Б.В.А. имущественный ущерб в размере 6 560 рублей с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Самусев С.А., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Самусев С.А. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний подсудимого Самусев С.А., его вина в совершении хищения имущества К.М.И. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.М.И. о том, что в июне 2020 года он приобрел земельный участок со строящимся домом по адресу: <адрес> Территория данного участка огорожена частично (от дороги и от соседа справа территория огорожена забором из металлопрофиля высотой около 3 метров, от соседа слева - сеткой высотой примерно 1,2 м (частично), с тыльной стороны (со стороны оврага) - территория не огорожена, вход на территорию данного участка осуществляется через ворота из металлопрофиля коричневого цвета, запирающиеся на навесной замок. На принадлежащем ему участке имеется дом общей площадью 277 кв.м. Данный дом нежилой, в нем никто не проживает, в нем ведутся отделочные работы. В указанном домовладении находится принадлежащее ему имущество, среди прочего бензиновая затирочная машина для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160». Указанную бензиновую затирочную машину, бывшую в употреблении, он приобрел в конце января 2022 года.

В доме по указанному адресу, который имел два входа, закрытых на ключ, с октября 2021 года каких-либо работ не проводилось. Камер наблюдения около дома и в доме не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приезжал в дом по адресу: <адрес>, принадлежащая ему бензиновая затирочная машина для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160 находилась на своем месте в указном доме на первом этаже, на полу в помещении, предназначенном под гардеробную. Уходя, он обошел дом и проверил, закрыты ли все окна и двери, после чего, убедившись, что все закрыто, отправился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он с гражданской супругой Л.Н.Г. приехали в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, и при обходе дома обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему бензиновая затирочная машина для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160. Он обошел помещения, расположенные в доме, но нигде ее не нашел. После этого он вышел на улицу и стал обходить дом вокруг и обнаружил, что окно, ведущее в цокольный этаж, открыто. После этого он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Похищенную бензиновую затирочную машину для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160, находившуюся в помещении, предназначенном для гардеробной на первом этаже дома, он оценивает в 25 000 рублей 00 копеек, который для него является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, при этом оплата коммунальных услуг в летний период составляет около 3 000 рублей, в зимний период около 5 000 рублей, также он тратит денежные средства на приобретение продуктов питания, одежду и другие нужды. Также у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, у него имеется потребительский кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму 300 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 12 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Л.Н.Г., данными в ходе предварительного расследования, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в собственности у ее гражданского супруга К.М.И..И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется земельный участок со строящимся домом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 277 кв.м. Территория данного участка огорожена частично. Данный дом нежилой, в нем никто не проживает, ведутся отделочные работы. В указанном домовладении находится принадлежащее К.М.И. имущество, строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они с К.М.И. приехали в принадлежащий ему вышеуказанный дом, чтобы проверить, в каком стоянии находится дом после дождей. При обходе дома супруг обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему бензиновая затирочная машина для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160». К.М.И. обошел помещения, расположенные в доме, но нигде ее не нашел. После этого он вышел на улицу и стал обходить дом вокруг и обнаружил, что окно, ведущее в цокольный этаж, открыто. После этого К.М.И. обратился с заявлением в правоохранительные органы (том 1 л.д. 184-185).

Кроме того, вина Самусев С.А. в совершении хищения имущества К.М.И. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут следователем с участием потерпевшего К.М.И. осмотрено строящееся домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, имеющем частичное ограждение, откуда, со слов потерпевшего, похищена принадлежащая ему бензиновая затирочная машина для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160 (том 1 л.д. 154-165);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут участковым уполномоченным полиции с участием Самусев С.А. произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого последний пояснил, что в конце апреля 2022 года в вечернее время суток путем отжима пластикового окна, расположенного на 1 этаже проник и тайно похитил бензиновую затирочную машину для бетона марки «BILEKLER» (том 2 л.д. 9-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самусев С.А. добровольно выдал предмет взлома – стамески (том 2 л.д. 24-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена стамеска (орудие взлома), которой Самусев С.А. отжал одно из окон помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 26-27);

протоколом явки с повинной Самусев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершении им хищения бензиновой затирочной машины для бетона из домовладения по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 7);

справкой о стоимости индивидуального предпринимателя «П.И.А.», из которой следует, что стоимость бензиновой затирочной машины для бетона марки «BILEKLER» с бензиновым двигателем «HONDA GX 160», составляет 25 000 рублей.

Представленное стороной обвинения заявление К.М.И., зарегистрированное в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 153), согласно статье 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством в силу статьи 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Самусев С.А. в совершении хищения имущества К.М.И.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего К.М.И., свидетеля Л.Н.Г., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Самусев С.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершённых им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Самусев С.А., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

При этом суд считает возможным не класть в основу приговора представленное стороной обвинения доказательство – показания свидетеля Р.К.В., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, поскольку не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Приведённые в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Самусев С.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Все приведённые доказательства о виновности Самусев С.А. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Самусев С.А.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не можетбыть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ – 5 000 рублей (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовномсудопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего К.М.И. следует, что ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек, который является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, при этом оплата коммунальных услуг в летний период составляет около 3 000 рублей, в зимний период около 5 000 рублей, также он тратит денежные средства на приобретение продуктов питания, одежду и другие нужды. Также у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, у него имеется потребительский кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму 300 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему К.М.И. имущественный ущерб в размере 25 000 рублей с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Самусев С.А., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Действия подсудимого Самусев С.А. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По отношению к совершённым преступлениям суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Самусев С.А. <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит также к выводу, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого Самусев С.А., который по месту регистрации характеризуется положительно (с соседями в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает нейтральные соседские отношения, в злоупотреблении алкогольными напиткамии наркотическими веществами замечен не был) (том 2 л.д. 103), состояние его здоровья, что на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит по диспансерным наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения» (том 2 л.д. 110), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признаёт в соответствии с: пунктом «г» наличие малолетнего П.В.А. у виновного (в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ); пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенных с его участием преступлений Самусев С.А. представил органу предварительного следствия правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, поскольку из представленных потерпевшими Б.В.А. и К.М.И. заявлений следует, что материальный ущерб каждому из них возмещен в полном объеме. Кроме того, подсудимым компенсирован моральный вред потерпевшим путем принесения извинений, которые были приняты последними, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные заявления потерпевших о том, что претензий материального и морального характера не имеют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самусев С.А., в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд по каждому преступлению считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, намерение исправиться, состояние здоровья (наличие указанного заболевания), положительную характеристику с места регистрации, нахождение на его иждивениигражданский супруги Р.К.В. в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Самусев С.А. совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершённых Самусев С.А., на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание по каждому преступлению, в том числе, предусмотренные пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также другие приведенные в приговоре суда обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание в силу части 2 статьи 61 УК РФ, находит необходимым применить в отношении Самусев С.А. положения части 3 статьи 68 УК РФ по каждому преступлению.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых Самусев С.А. преступлений, обстоятельств их совершения, данных, характеризующих его личность, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Самусев С.А. за каждое из совершенных преступлений наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 3 статьи 68, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Окончательное наказание Самусев С.А. суд считает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Самусев С.А. преступлений, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и наличие отягчающего обстоятельства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый Самусев С.А. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осуждённого с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Самусев С.А., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Самусев С.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения в отношении Самусев С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Самусев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Самусев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Самусев С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Самусев С.А. наказание условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать Самусев С.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Самусев С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 4 отрезка СДП со следами пальцев рук, а также дактокарта на Самусев С.А.; 4 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом материи, гипсовый слепок со следом обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, дактилоскопическая карт на имя К.М.И., дактилоскопическая карта на имя Л.Н.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; стамеска – орудие взлома, хранящаяся в камере хранения отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко