Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2024 ~ М-1574/2024 от 26.06.2024

                                  К делу №

№

№" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ

№" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                         Барчо Р.А.,

при секретаре                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ООО «ФИО8» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновницей ДТП, нарушившей дорожную разметку 1.3, предусмотренную ПДД РФ.

Гражданская собственность истца застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчицы застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт АНЭ ООО «<данные изъяты>», а также проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата в размере 173 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчицы рассчитан в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», т.е. страховое возмещение, осуществляемое в денежной форме, производится с учетом износа на заменяемые элементы и по ценам Единой методики.

При этом, восстановление автомобиля (ремонт с заменой узлов, агрегатов и деталей) с учетом износа невозможен, а устранение ущерба без учета износа превышает сумму страховой выплаты.

Так, агентством оценки «Астра» (ИП «<данные изъяты>.»), по заявлению истца, проведена экспертиза и дано заключение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в среднерыночных ценах составляют 224 204 рубля.

Стоимость услуг по составлению заключения оставила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «ФИО8» просит взыскать с ФИО2:

    -часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением, в размере 50 404 (пятьдесят тысяч четыреста четыре) рубля;

    -убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

    -расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

    -государственную пошлину в размере 1 712 (одна семьсот двенадцать) рублей;

    -почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчицы в размере 123 рублей.

     Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Ответчица, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась. При этом ранее заявляла о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом невысокой сложности и длительности дела, а также перечня фактически оказанных услуг.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ФИО8» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ООО «ФИО8» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновницей ДТП, нарушившей дорожную разметку 1.3, предусмотренную ПДД РФ.

Гражданская собственность истца застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчицы застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт АНЭ ООО «<данные изъяты>», а также проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата в размере 173 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчицы рассчитан в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», т.е. страховое возмещение, осуществляемое в денежной форме, производится с учетом износа на заменяемые элементы и по ценам Единой методики.

При этом, восстановление автомобиля (ремонт с заменой узлов, агрегатов и деталей) с учетом износа невозможен, а устранение ущерба без учета износа превышает сумму страховой выплаты.

Так, агентством оценки «Астра» (ИП «<данные изъяты>.»), по заявлению истца, проведена экспертиза и дано заключение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в среднерыночных ценах составляют 224 204 рубля.

Стоимость услуг по составлению заключения оставила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный <данные изъяты> повышенной опасности, если не докажут, что вред <данные изъяты> вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец <данные изъяты> повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют <данные изъяты> повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему <данные изъяты> повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложеннной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подо, «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что ФИО2 управляла автомобилем (<данные изъяты> повышенной опасности), при эксплуатации которого нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ООО «ФИО8» материального ущерба является обязанностью <данные изъяты> ДТП - ФИО2 в той мере, в которой истец лишен возможности полностью устранить ущерб, <данные изъяты> по вине ответчицы, используя полученную страховую выплату.

Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки, равно как и доводы о наличии обстоятельств, при которых величина ущерба подлежит уменьшению - ответчицей не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением, в размере 50 404 (пятьдесят тысяч четыреста четыре) рубля, а также убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «ФИО8» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 712 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 123 рубля; расходы на оплату юридических услуг представителя ООО «Консул» в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 712 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в размере 123 рубля.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, учитывая сложность и длительность дела (1 месяц), отсутствие фактического оказания услуг, выражающихся в представлении интересов в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что величина судебных расходов на отплату услуг представителя подлежит снижению и взысканию с ответчицы в разумных пределах, т.е. 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИО8» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ФИО8» (ИНН №, ОГРН №):

    -часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением, в размере 50 404 (пятьдесят тысяч четыреста четыре) рубля;

    -убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

    -расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

    -государственную пошлину в размере 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей;

    -почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчицы в размере 123 (сто двадцать три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения.

    Судья                                  Р.А. Барчо