Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2023 ~ М-1601/2023 от 25.04.2023

№ 2-2079/2023

70RS0004-01-2023-001972-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием ответчика Звягиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Звягиной Е.Л. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее -САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Звягиной Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76327 рублей, также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать 2489,81 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств ..., г/н №, под управлением Елисеева М.В., собственник Брюханов А.В., и ..., г/н №, под управлением Звягиной Е.Л. Транспортное средство ..., г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в указанном ДТП является Брюханов А.В. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая Брюханов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 76327 руб. В действиях водителя Звягиной Е.Л. установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Ссылаясь на то, что лицо управлявшее автомобилем ..., оставило место ДТП, страховщик считает, что у него в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев М.В., Брюханов А.В.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Звягина Е.Л. в судебном заседании пояснила, что иск не оспаривает. Также не оспаривала вину в ДТП, размер взыскиваемой суммы.

Третьи лица Елисеев М.В., Брюханов А.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако от получения судебной корреспонденции отказались, судебные извещение возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требований закона, на истце лежит обязанность доказать, что ущерб причинен ответчиком, то есть, участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль, принадлежащий ответчику.

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н №, под управлением Елисеева М.В., собственником является Брюханов А.В., и ..., г/н №, под управлением Звягиной Е.Л., ей же принадлежащего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Звягина Е.Л. совершила нарушение: оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягиной Е.Л. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Также из определения следует, что Звягина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ была участником ДТП, произошло столкновение со стоящим автомобилем ..., г/н №.

Транспортное средство ..., г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

В судебном заседании ответчик Звягина Е.Л. свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что она, управляя автомобилем ..., г/н №, наехала на стоящее транспортное средство ..., г/н №, не оспаривала.

Ответчик не оспорила требуемую ко взысканию сумму в размере 76327 руб., от проведения по делу каких- либо экспертиз отказалась, считала возможным рассматривать дело по представленным доказательствам.

Вышеуказанные документы оценены судом в качестве доказательств по делу, сведений, опровергающих их суду не представлено.

Таким образом, автомобиль ..., г/н №, получил повреждения в результате виновных действий Звягиной Е.Л.

Потерпевший обратился с заявлением № в САО «ВСК» о страховом возмещении.

САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая и САО «ВСК» выплатила представителю потерпевшего 76327 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения установлен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», предварительного расчета № ОСАГО 1053492.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Звягиной Е.Л., покинувшей место ДТП, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к ней право регрессного требования.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 76327 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2489,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование истца удовлетворено, соответственно подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 2489,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Звягиной Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса страховое возмещение в размере 76 327 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2489,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ...                                                                           О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2023.