Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 27.03.2023

УИД 31MS0036-01-2019-007813-95                                                         Дело № 2-3756/2019/2

                                                                                                                     11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:      Погореловой С.С.,

при секретаре:                                  Исаеве В.С.,

с участием представителя заявителя Внукова В.Ю. - Пивневой Г.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа                           г. Белгорода от 17 января 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Внукова Вадима Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа                     г. Белгорода от 22 ноября 2019 г. с должника Внукова В.Ю. в пользу взыскателя                      ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от                  9 июля 2013 г. за период с 9 июля 2013 г. по 27 июня 2016 г. в размере 167 153,32 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере 2 271,53 руб.

5 марта 2020 г. оригинал судебного приказа направлен заказной корреспонденцией в адрес взыскателя.

В ходе исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу с банковского счета, открытого на имя Внукова В.Ю., удержаны в счет погашения долга денежные средства в размере 5 176,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа                               г. Белгорода от 13 декабря 2022 г. судебный приказ от 22 ноября 2019 г. отменен.

Внуков В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит вынести определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-3756/2019/2 от 22 ноября 2019 г., взыскать с ООО «Компания Траст» в его пользу денежные средства в размере 5 176,70 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 17 января 2023 г. заявление Внукова В.Ю. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3756/2019/2 мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 ноября 2019 г., на                          ООО «Компания Траст» возложена обязанность возвратить Внукову В.Ю. удержанные по данному судебному приказу денежные средства в размере 5 176,70 руб.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель Внуков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен электронным заказным письмом с уведомлением, телефонограммой и смс-сообщением с наличием отчета о доставке, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - Пивневой Г.Н. (по доверенности), которая поддержала доводы возражений, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен электронным заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие (ходатайство содержится в просительной части жалобы).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен через разноску, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статей 167, 444 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, установив, что в период с 21 по 23 ноября 2022 г. в пользу                     ООО «Компания Траст» перечислены денежные средства Внукова В.Ю. на основании выданного судебного приказа в размере 5 176,70 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, ввиду его отмены, и взыскании данной суммы в пользу Внукова В.Ю. с ООО «Компания Траст».

При этом в судебном заседании установлено, что 27 января 2023 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило исковое заявление ООО «Компания Траст» к Внукову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2013 г., возбуждено гражданское дело № 2-1920/2023, назначено судебное заседание на 23 мая 2023 г.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами. Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для поворота исполнения судебного приказа № 2-3756/2019/2 от 22 ноября 2019 г. отсутствуют, так как в настоящее время не рассмотрено гражданское дело                          № 2-1920/2023 по иску ООО «Компания Траст» к Внукову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г., в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от                 17 января 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Внукова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 17 января 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Внукова Вадима Юрьевича отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать Внукову В.Ю. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Внукова Вадима Юрьевича.

    Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 г.