Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-1/2023 от 14.03.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                                                                               28 марта 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Поповой С.И., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного С.А.Г., защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия Бороноева А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденова В.Г. от 14.02.2023 года, которым уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении:

С.А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого

-прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия- мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденова В.Г. от 14.02.2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов С.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, на угрозу убийством.

Реализуя задуманное, С.А.Г. в тоже время, в том же месте, желая запугать Потерпевший №1 высказыванием угроз убийством и оказать на нее психическое воздействие, умышленно, проявляя ненависть и злобу, нанес деревянным черенком лопаты удар в область правого предплечья Потерпевший №1, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Зашибу!».

В сложившейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны С.А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, и применением им в качестве орудия преступления лопаты, не имея возможности сопротивляться и скрыться от последнего, вследствие его физического превосходства над ней, Потерпевший №1 восприняла реально высказанную в её адрес словесную угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С.А.Г. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноев А.С. указал на допущенные в постановлении технические ошибки.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указывается дата и место его составления.

Вместе с тем, в водной части данного судебного решения ошибочно указано место его постановления- <адрес> вместо <адрес>.

Учитывая, что данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения, в водной части постановления следует внести соответствующие уточнения.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно определена категория преступления, совершенного С.А.Г., как преступления средней тяжести, в то время как согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное С.А.Г. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Просит постановление изменить:

-в водной части постановления уточнить место его постановления, <адрес>;

-в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на совершение С.А.Г. преступления средней тяжести, указав о совершении им преступления небольшой тяжести.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Кобылкин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, указал о необходимости устранения допущенных технических ошибок, просил удовлетворить представление.

Потерпевшая Потерпевший №1, осужденный С.А.Г. и его защитник адвокат Мальцев С.И. согласились с доводами государственного обвинителя, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

    Вина С.А.Г. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями С.А.Г. об обстоятельствах совершения преступления, который он полностью поддержал в судебном заседании; оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного С.А.Г. преступления; оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного С.А.Г. преступления; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о получении телефонного сообщения от ФИО8 о том, что бывший муж С.А.Г. пришел в алкогольном опьянении, дебоширит, ударил мать; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что осмотрена ФИО9, диагноз: ЗЧМТ. СГМ; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности С.А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь в ограде <адрес> СНТ Селенга угрожал убийством и ударил деревянным черенком от лопаты по голове, отчего она потеряла сознание испугалась реально за жизнь и здоровье; протокол осмотра места происшествия- ограды дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята совковая лопата с деревянным черенком; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на правом предплечье - причинен в результате воздействия тупого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сазонов А.Г. <данные изъяты>». С.А.Г. не нуждается в лечении от наркомании; протокол осмотра предметов - совковой лопаты, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, которые суд в полном объеме оценил и привел в постановлении, и данные обстоятельства никем не оспариваются.

Действия С.А.Г. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей в судебном заседании были рассмотрены поступившие от С.А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.А.Г. в связи с примирением с потерпевшей.

По итогам рассмотрения ходатайств суд пришел к выводу, что С.А.Г. совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется посредственно, с потерпевшей примирился, то есть причиненный вред заглажен, извинился, потерпевшая не имеет к нему претензий, в связи с чем суд пришел к выводу о примирении сторон. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении С.А.Г. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в части необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части постановления –указание на совершение С.А.Г. преступления небольшой тяжести.

В водной части постановления указано о его постановлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в то время, как из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство происходило в <адрес>, по окончании рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее в этот же день было оглашении рассматриваемое постановление.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в части необходимости уточнения в водной части постановления указания правильного места вынесения постановления, как постановленного в <адрес>.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мальцева С.И. в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат отнесению на счет Федерального бюджета с последующим взысканием с С.А.Г. Суд учитывает возможность С.А.Г. получать материальный доход, оснований его для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденова В.Г. от 14.02.2023 года в отношении С.А.Г., изменить.

Указать в водной части постановления о месте его постановления- <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение С.А.Г. преступления средней тяжести, указав о совершении С.А.Г. преступления небольшой тяжести.

В остальном постановление мирового судьи в отношении С.А.Г. оставить без изменения.

Взыскать с С.А.Г. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                            С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

            Судья                                                                                            С.В. Гордейчик