Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 ~ М-197/2023 от 26.10.2023

УИД 35RS0021-01-2023-000280-02

Гражданское дело 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                               13 декабря 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием истца Рязановой Л.Н.,

третьего лица Ерофеевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Л.Н. к Ерофееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    установил:

    Рязанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ерофееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ...... Б, ....... Квартира расположена на первом этаже. Все жилые помещения находятся в собственности граждан. Земельный участок площадью 1134 кв.м под домом поставлен на кадастровый учет. Общим решением квартиросъемщиков при заседании дома в 1981 году придомовая территория разделена в пользование всех жильцов, сложившему порядку пользования придомовой территории более 40 лет. Ответчик собственником жилого помещения в доме не является.

    Ответчик инициировал проведение общего собрания собственников жилых помещений с целью установки фургона, назначив его на 04.09.2023, уведомление получено 05.10.2023. В сентябре 2023 года до проведения общего собрания собственников жилого помещения самовольно без согласия и уведомления истца изменил установленную жильцами договоренность об устройстве придомовой территории, демонтировал ограждение из металлопрофиля, установил некапитальное сооружение – металлический вагончик (автомобильный кузов) на расстоянии 30 см от стены жилого дома, закрыв им окно веранды, принадлежащей истцу квартиры.

    В добровольном порядке снести металлический вагончик и восстановить ограждение, ответчик не исполнил.

    Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчика обязанность снести некапитальное сооружение - металлический вагончик, восстановить ограждение за счет его средств в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, прекратить право пользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:08:0102003:2.

    В судебном заседании истец Рязанова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ерофеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки (судебная повестка получена 13.12.2023). От Ерофеева В.Н. имеется телефонограмма, в котором он сообщил, что принять участие в судебном заседании не может по причине нахождения за пределами района.

Определением суда от хх.хх.хххх к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Ерофеева Е.Н., несовершеннолетние <данные изъяты> в лице законного представителя Ерофеевой Е.Н., Попов М.А., Попова В.Н., Попов Д.А., Попова О.В.

Третье лицо Ерофеева Е.Н., также действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, что металлический вагончик (автомобильный кузов) установлен ее супругом на придомовой территории рядом с многоквартирным домом, поскольку у них нет кладовки для хранения вещей. О проведении собрания письмо с уведомлением направлялось только в адрес ФИО8 Не отрицала, что фактически собрание собственников многоквартирного дома не проводилось.

Третьи лица Попова В.Н., Попов М.А., Попов Д.А., Попова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получены хх.хх.хххх).

От Поповой В.Н. имеется заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что хх.хх.хххх к ней приходил Ерофеев В.Н. с просьбой провести собрание, она дала согласие провести собрание без нее и расписалась, что согласна на законное решение вопроса. Ерофеев В. пояснил, что ему некуда поставить вагончик, кроме как к стене на своей территории.

Попова О.В. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что осенью 2023 г. семья Ерофеевых собирала подписи жильцов о том, мешает ли им установленный фургон. В связи с тем, что ее семье фургон не мешает, она поставила свою подпись.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от хх.хх.хххх N ...... указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования.

Каждая квартира обладает автономностью при эксплуатации и с технической точки зрения представляет собой изолированную часть жилого дома, однако отдельным блоком дома блокированной застройки применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не становится в силу того, что образуемый "блок" в данном случае не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ......, домом блокированной застройки не является, а является многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, включает в себя 4 квартиры (жилые помещения) с кадастровыми номерами № год постройки 1981, площадь многоквартирного дома – 260,4 кв.м (выписка из ЕГРН).

Собственниками квартиры с кадастровым номером № являются Попов М.А., Попова В.Н., Попов Д.А. (по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности), площадь жилого помещения – 85,1 кв.м.

Собственниками квартиры с кадастровым номером № являются Ерофеева Е.Н., Ерофеев В.Н. (общая долевая собственность 2/5 в совместной собственности), <данные изъяты> (1/5 доли), площадь жилого помещения – 65,3 кв.м.

Собственником квартиры с кадастровым номером № является Попова О.В., площадь жилого помещения– 64,6 кв.м

Собственником квартиры с кадастровым номером № является Рязанова Л.Н., площадь жилого помещения – 64 кв. Квартира расположена на первом этаже.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:08:0102003:2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.1997, площадь земельного участка составляет 1134 +/-6,74 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик Ерофеев В.Н. установил возле веранды, принадлежащей истцу квартиры металлический вагончик (автомобильный кузов), что не оспаривается сторонами.

По данному факту истец обращалась к главе Тарногского муниципального округа, в ОМВД по Тарногскому району.

Согласно ответу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области от 09.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 35:08:0102003:2 имеет вид разрешенного использования под жилую застройку. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Разрешение спорных ситуаций по использованию земельного участка в полномочия администрации округа не входит. Предложено обратиться в суд.

    Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Тарногскому району от 07.09.2023 следует, что в ходе проверки установлено, что в сентябре 2023 г. Ерофеев В.Н. установил фургон от грузового т/с на общедомовую территорию до границы середины дома со стороны, где находится лестничный марш. Забор, который демонтировал Ерофеев В.Н., был установлен его родителями. Противоправных действий установлено не было.

    По факту обращения Рязановой Л.Н. материал проверки приобщен к контрольно-накопительному делу ОМВД России по Тарногскому району.

В материалах КУСП 1606 по обращению ФИО8 имеются объяснения Ерофеева В.Н. от 17.10.2023, в которых он указал, что проживает со своей семьей в ...... Б по ....... В соседней квартире проживает семья Рязановых, с которыми он не общается. Забор строили Рязановы совместно с родителями Ерофеева В.Н. Примерно в сентябре, точную дату не помнит, он установил металлический контейнер на общедомовую территорию рядом со свои подъездом, при этом ему пришлось выпилить пролет забора длиной 5 м 50 см. Сам контейнер размером 5,5 на 2,25 м. Перед установкой контейнера проведено собрание жильцов дома, семье Рязановых направлено письмо о дате, времени и месте проведения собрания, на которое они не явились. Соседям контейнер преград и каких-либо помех не создает. Убирать контейнер он не собирается.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по Тарногскому району от 09.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева В.Н. по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1212-О пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме интересующих П. решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества, а разрешение данного вопроса в судебном порядке возможно лишь в случае несогласия с решением общего собрания, принятым по данному вопросу.

    В материалы дела по запросу суда представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 04.09.2023, согласно которому на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 3-х человек, (Попова В.Н., Попова О.В., Ерофеев В.Н.) что составляет 75 процентов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола следует, что собрание проведено по инициативе собственника квартиры 2 Ерофеева В.Н. в очном порядке, на повестке стоял вопрос об установке фургона на общедомовой территории по адресу: ...... Б. Принято положительное решение.

    Между тем, данный протокол не подтверждает проведение 04.09.2023 общего собрания собственников многоквартирного дома и принятия собственниками решения о выделении части земельного участка придомовой территории Ерофееву В.Н. под установку металлического вагончика.

Как уже указывалось выше собственниками квартиры с кадастровым номером № помимо Поповой В.Н. также являются Попов М.А. и Попов Д.А. (каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). Собственником квартиры № 1 является Рязанова Л.Н.

Данных о том, что собственники квартиры с кадастровым номером № Попов М.А. и Попов Д.А., Рязанова Л.Н. уведомлялись о проведении общего собрания, не имеется.

Уведомление о проведении собрания направлялось только ФИО8, который титульным собственником квартиры № 1 не является.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что на момент установки вагончика он и его супруга находились в ......, об установке вагончика на их территории он и его супруга узнали от знакомых. Установка вагончика произведена без их согласия. Также Ерофеев также демонтировал два пролета металлического ограждения по 3 метра каждый, а всего 6 метров.

Свидетель ФИО9 показала, что 02.09.2023 она проходила мимо дома по адресу: ...... Б. Увидела, что возле веранды квартиры своей знакомой Рязановой Л.Н. расположен металлический вагончик. Она удивилась, подумала, что Рязанова Л.Н. продала свою квартиру. На следующий день она была в д. Якурино в гостях у Рязановой Л.Н., поинтересовалась у нее продажей квартиры и сообщила о вагончике возле их квартиры. Рязанова Л.Н. была очень удивлена, о том, что на их территории находится вагончик, не знала.

    Из письменных пояснений третьего лица Поповой В.Н. следует, что 04.09.2023 к ней приходил Ерофеев В.Н. с просьбой проведения собрания, она дала согласие провести его без нее и расписалась, что согласна на законное решение вопроса. Ерофеев В.Н. пояснил, что ему некуда ставить вагончик, кроме как к стене своей территории.

    Из письменных пояснений Поповой О.В. следует, что осенью 2023 г. семья Ерофеевых собирала подписи жильцов о том, мешает ли им установленный фургон. В связи с тем, что ее семье фургон не мешает, она поставила свою подпись.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04.09.2023 общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, металлический вагончик установлен ответчиком Ерофеевым В.Н. самовольно, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать металлический вагончик подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом Рязановой Л.Н. не представлено доказательств того, что демонтированное Ерофеевым В.Н. ограждение было установлено истцом, и что данным ограждением была отделена территория, выделенная истцу в пользование.

Требования о прекращении права пользования ответчиком Ерофеевым В.Н. земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку Ерофееву В.Н. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, и земельный участок под многоквартирным домом находится, в том числе, и в его в общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рязановой Л.Н. (ИНН №) к Ерофееву В.Н. (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Ерофеева В.Н. обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический вагончик (автомобильный кузов), установленный на земельном участке с кадастровым номером 35:08:0102003:2.

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.

Судья