Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-543/2023 от 09.06.2023

Судья Якупов Р.М. Дело № 77-543/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 6 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворожцова В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2023 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. № от 23 января 2023 года и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ворожцова В.И.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. № от 23.01.2023 г., оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023 г., а также решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.04.2023 г., Ворожцов В.И. как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ворожцов В.И. выражает несогласие с решением судьи, которое считает незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. Утверждает, что не является ни владельцем, ни собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем свидетельствует справка МРЭО ГИБДД, и 17.01.2023 г. в 16 час. 08 мин. он не двигался по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д «Киров - Малмыж - Вятские Поляны», 16 км + 943 м, д. Порошино, установленную скорость движения не превышал, находился 17.01.2023 г. в парикмахерской и пользовался услугами мастера ФИО4 по адресу: <адрес>. Также отмечает, что 22.01.2023 г. действительно был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, когда перегонял указанный автомобиль на техническое обслуживание, при этом сотрудники ГИБДД лишь проверили у него водительские документы, о каких-либо нарушениях не заявляли. С учетом изложенного просит отменить решение судьи.

К жалобе Ворожцова В.И. приложена справка ст. госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО12 согласно которой по данным федеральной информационной системы ГИБДД от 30.05.2023 г. за Ворожцовым В.И. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 72).

Также в Кировский областной суд поступило заявление ФИО4 от 27.06.2023 г., согласно которому последняя работает парикмахером и свидетельствует, что Ворожцов В.И. 17.01.2023 г. с 16 часов был у нее на стрижке в парикмахерской по адресу: <адрес>.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Ворожцов В.И., а также должностные лица ГИБДД: старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козлова И.К. и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинская Е.Д. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В письме от 20.06.2023 г. вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинская Е.Д. просила рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отнесен Правилами дорожного движения (Приложение № 1) к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Указанным знаком запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.01.2023 г. старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К., 17.01.2023 г. в 16 час. 08 мин. водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ворожцов В.И., по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д «Киров - Малмыж - Вятские Поляны» 16 км + 943 м, д. Порошино, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Приложение № 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения) (л.д. 7).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 01.06.2024 г., погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

22.01.2023 г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ворожцова В.И., <дата> г.р. Последним были представлены документы на транспортное средство, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства КН №, водительское удостоверение №, страховой полис № от 14.06.2022 г. (л.д. 16 - 19, 23).

Решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ворожцова В.И. - без удовлетворения (л.д. 35 - 36).

Оставляя постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. № от 23.01.2023 г. и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023 г. без изменения, а жалобу Ворожцова В.И. на данные акты без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что доводы жалобы последнего не наши своего подтверждения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Так, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 29.5КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренномч. 3 ст. 28.6ист. 29.10КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренномч. 3 ст. 28.6ист. 29.10КоАП РФ.

Исходя из указанных правовых позиций, жалоба Ворожцова В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. № от 23.01.2023 г. и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023 г. подлежала рассмотрению судьей по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д «Киров - Малмыж - Вятские Поляны» 16 км + 943 м, д. Порошино, который относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.04.2023 г., вынесенное в отношении Ворожцова В.И., подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, судье которого следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного заявленное Ворожцовым В.И. в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля Колотовой С.В. удовлетворению не подлежит, данный свидетель при наличии оснований может быть опрошен судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ворожцова В.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2023 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. № от 23 января 2023 года и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожцова В.И., отменить.

Дело с жалобой Ворожцова В.И. направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев