Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 15.02.2024

№ 11-19/2024

УИД 03MS0150-01-2023-002443-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.А.,

с участием истца Тарасова В.Н., его представителя Ахмадуллина В.А.,

ответчика Тарасовой Л.А., ее представителя Гибаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20 ноября 2023 года которым постановлено:

Исковые требования Тарасова В.Н. к Гибаевой Г.Х., Тарасовой Л.А., Тарасову А.В. о неосновательном обогащении, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к Гибаевой Г.Х., Тарасовой Л.А., Тарасову А.В., мотивируя тем, что определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по делу № 14-416/2022 (2-819/2021) отказано в удовлетворении заявления адвокатов Валеева Р.Р. и Гибаевой Г.Х. в интересах Тарасовой Л.А. о восстановлении процессуального срока для взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей. 7 февраля 2023 года Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-2476/2023 вышеуказанный акт оставлен в силе. Адвокат Гибаева Г.Х., зная, что судом отказано во взыскании с Тарасова В.Н. денежных средств, <***> года предложила Тарасову В.Н. зайти к ней в кабинет, и при условии, что оставит его в покое, в ультимативной форме потребовала оплатить 15 000 рублей. Получив от Тарасова В.Н. деньги в сумме 15 000 рублей, выдала расписку с обязательством передачи денег Тарасовой Л.А.

Считает, что Гибаева Г.Х. обманным путем получила от него деньги.

После получения денег в сумме 15 000 рублей, адвокат Гибаева Г.Х. потребовала еще 7 000 рублей за представительские расходы, которые понес его сын Тарасов А.В. по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Учалинского районного суда Республики Башкортостан (по исковому заявлению Тарасова В.Н. о взыскании с сына Тарасова А.В. колес на машину из гаража).

На все предложения показать соглашения с сыном и квитанции о внесении сыном в адвокатское образование сумму 7 000 рублей, адвокат Гибаева Г.Х. проигнорировала.

Просил взыскать с адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гибаевой Г.Х. денежную сумму в размере 22 500 рублей в его пользу как неосновательное обогащение, также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248, 00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе судебных заседаний истец Тарасов В.Н. увеличил свои исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с адвоката Гибаевой Г.Х. и соответчика Тарасовой Л.А. денежные средства в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641, 00 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии в заявлении об уточнении исковых требований Тарасов В.Н. просил взыскать в солидарном порядке с Гибаевой Г.Х. и Тарасовой Л.А., денежные средства в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436, 72 рубля, в солидарном порядке с Гибаевой Г.Х. и Тарасова А.В., денежные средства в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670, 47 рублей, в солидарном порядке с Гибаевой Г.Х., Тарасовой Л.А., Тарасова А.В. сумму государственной пошлины пропорциально удовлетворенной сумме исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ 20 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Тарасова В.Н. к Гибаевой Г.Х., Тарасовой Л.А., Тарасову А.В. о неосновательном обогащении, оставить без удовлетворения,

Не согласившись с указанным решением, истец Тарасов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, их неверное толкование.

В судебное заседание истец Тарасов В.Н., его представитель Ахмадуллин В.А. о дате и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гибаева Г.Х., Тарасова Л.А. о дате и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явились, решение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20 ноября 2023 года просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Тарасов Александр В., Тарасов Артем В., надлежащим образом, извещенные о дате и месте судебного заседания на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное заявлении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит правовых оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в производстве Учалинского районного суда Республики Башкортостан в период с <***> года по сентябрь <***> года находились гражданские дела по исковым заявлениям Тарасова В.Н. к Тарасовой Л.А., а также к Тарасову А.В. по различным основаниям.

По гражданскому делу № за составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика Тарасова В.Н., участие в апелляционной инстанции адвокатами Учалинского районного филиала БРКА Валеевым Р.Р. и Гибаевой Г.Х. были получены от Тарасовой Л.А. денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, внесены в кассу адвокатского образования.

Адвокаты Учалинского районного филиала БРКА Валеев Р.Р. и Гибаева Г.Х. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12 августа 2022 года.

Судебные заседания по данному делу проводились без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Н. обратился к своему представителю, с которым находятся в одном здании, затем обратился к Гибаевой Г.Х. для выяснения вопроса какие суды сейчас идут, адвокат Гибаева Г.Х. ответила, что о взыскании расходов на представителей.

Тарасов В.Н. предложил оплатить все расходы, чтобы суды прекратились, что он в суды ходить не будет. После чего Тарасов В.Н. в кабинете предложил во внесудебном порядке решить вопрос, и больше не обращаться в судебные инстанции. При этом добровольно передал денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя, понесенных Тарасовой Л.А.

Адвокатом Гибаевой Г.Х. была написана и передана ему расписка о получении этих денежных средств, с указанием для передачи Тарасовой Л.А.

Определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано, адвокат Гибаева Г.Х. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ее целью было прекратить гражданское дело о взыскании судебных расходов в связи с добровольной выплатой денежных средств Тарасовым В.Н. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Тарасовой Л.А. – без удовлетворения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов В.Н. добавил, что ходить по судам он устал, спросил, какие еще суды ему ожидать в будущем. Гибаева Г.Х. ответила, что в будущем сторона планирует обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенные его сыном Тарасовым А.В. по его же исковому заявлению о взыскании денежных средств за продажу колес автомашины. Тарасов В.Н. добровольно, в досудебном порядке, сам лично предложил передать деньги сыну. При этом отдал деньги в сумме 7 000 рублей, добавив, что больше у него нет денег. В связи с занятостью адвоката Валеева Р.Р., она собственноручно написала расписку о получении от Тарасова В.Н. денежных средств в сумме 7 000 рублей для передачи.

К своему сыну Тарасову А.В. Тарасов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств неосновательного обогащения по делу № 2-1377. По данному делу между Тарасовым А. и адвокатом Учалинского районного филиала БРКА Валеевым Р.Р. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан производство по иску Тарасова В.Н. к Тарасову А.В., Тарасовой Л.А. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска.

Полученные денежные средства в размерах 15 000 рублей и 7 000 рублей она передала Тарасовой Л.А., что подтверждается ее расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.Н. не видела, с ним не общалась, даже по телефону. У нее он не просил предъявить квитанции либо соглашения на юридические услуги с сыном и бывшей супругой.

Объяснения Тарасовой Л.А. и Тарасова А.В. аналогичны пояснениям Гибаевой Г.Х., дополнительно пояснили, что от Гибаевой Г.Х. они получили денежные средства в размере 22 000 рублей, переданные Тарасовым В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Так в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма денежных средств была передана истцом на счет ответчика во исполнение фактических правоотношений, вытекающих из договора возмещения расходов на представителя, а также на основании договоренности в счет возмещения расходов на представителя, понесенных Тарасовой Л.А., что также подтвердил сам Тарасов В.Н. в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного в материалы дела со стороны истца не представлено.

Иные указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20 ноября 2023 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.