Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-36/2022 (7а-651/2021;) от 13.12.2021

Судья Тарабарина Т.В.                      Дело № 7а-36/2022

                                 (7а-651/2021)

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          19 января 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отделения по Железнодорожному району города Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения по Железнодорожному району города Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой С.В. составлен протокол № 69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, судебный пристав-исполнитель отделения по Железнодорожному району города Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреева С.В. просит отменить постановление районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что вывод суда не подтверждается материалами дела.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала Киреева С.В., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, заслушав возражения представителя ОАО «РЖД» Сидоренко Е.С., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение выданного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику – организации ОАО «РЖД» требования исполнительного документа – исполнительного листа № (выдан 03 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом города Новосибирска) по исполнительному производству №-ИП, в срок до 16 апреля 2021 года. При этом ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ согласно постановлению от 18 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат выяснению, в частности: факт надлежащего вручения требования должнику; неисполнение должником требования после вынесения постановления о наложении административного штрафа; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что должником является юридическое лицо – ОАО «РЖД», то исходя из положений статей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.4, 25.5 КоАП РФ, требование может быть вручено юридическому лицу посредством его направления по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности, оформленной в соответствии с частями 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда, проанализировав представленные в суд материалы дела, с учетом пояснений в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений, надлежащего вручения требования судебного пристава-исполнителя юридическому лицу.

Действительно, согласно материалам, представленным в суд первой инстанции, требование должностным лицом было вручено 29 марта 2021 года Прохорову А.Д., действующему от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности, срок действия которой истек 18 декабря 2020 года (л.д. 12, 25-26). Иным способом, в том числе по месту нахождения юридического лица – ОАО «РЖД» или его законному представителю требование направлено не было, что не оспаривается должностным лицом в жалобе (л.д.161).

Следовательно, представленные в районный суд для рассмотрения материалы дела не содержали доказательств вручения юридическому лицу требования от 29 марта 2021 года. Исходя из содержания протокола судебного заседания, судьей районного суда обстоятельства о вручении требования не были исследованы, в том числе путем соответствующего запроса.

Судья областного суда, проверив материалы в полном объеме, установил, что на момент получения требования от 29 марта 2021 года Прохоров А.Д. имел такие полномочия на основании доверенности от 23 ноября 2020 года со сроком действия до 21 ноября 2023 года. Копия указанной доверенности приложена должностным лицом к жалобе (л.д.164-165). При этом из материалов усматривается, что данное требование было получено юридическим лицом, о чем свидетельствует ответ ОАО «РЖД» (л.д.56).

Таким образом, оснований для прекращения дела по мотивам неполучения требования судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении дела судьей областного суда обстоятельства не влияют на законность принятого судьей районного суда решения о прекращении дела, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируют соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности.

При этом по смыслу закона, административным органом должны быть приняты исчерпывающие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, и оно должно быть осведомлено о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что будет свидетельствовать о соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов.

В рамках настоящего дела к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ОАО «РЖД».

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Извещение представителя не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, закон вне зависимости от участия в деле об административном правонарушении представителя, предусматривает обязательное извещение непосредственного юридического лица, а при участии представителя, последний должен быть наделен полномочиями по участию в конкретном деле.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об извещении ОАО «РЖД» или его законного представителя, а равно и представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Должностным лицом доказательств надлежащего извещения о совершении указанного процессуального действия не представлено. В областном суде должностным лицом указано, что извещался представитель по телефону, телефонограмма не составлена.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации права на защиту ОАО «РЖД» при составлении протокола об административном правонарушении. Участие при составлении протокола в качестве представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности не имеет правового значения.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года, которым прекращено производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отделения по Железнодорожному району города Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой С.В. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова Копия верна: судья облсуда