Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2022 от 09.09.2022

Мотивированное решение составлено 18.11.2022

66RS0007-01-2022-003587-23

2-4429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилявец В. И. к ООО «Энергосервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилявец В.И. предъявил к ООО «Энергосервис» иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 142 400 руб., расходов на услуги эксперта в размере 13 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.,

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 448 руб. 00

коп.

В обоснование иска указано, что 04.02.2022г. около 16:00 час. по адресу: < адрес >, произошел сход наледи с крыши здания на транспортное средство «Hyundai Santa FE Classic» г/н < № >, принадлежащего на праве собственности Пилявец В.И.

В результате падения льда 04.02.2022 автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО Экспертное бюро «Крафтавто» и уведомил ООО «Энергосервис» и Пикалову Т.А. о дате и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Экспертное бюро «Крафтавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 400 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 13 000 руб.

В нарушении п. 1 дополнительного соглашения к договору субаренды нежилых помещений № П6- 22/17-сни от 01.10.2021г. эксплуатирующая организация ООО «Энергосервис» своевременно не приняла меры по очистке крыши здания ото льда и снега, данные действия привели к нанесению материального ущерба истцу.

Ущерб, причиненный истцу, образовался по вине эксплуатирующей организации ООО Энергосервис».

02.03.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, но требования истца не были удовлетворены.

01.04.2022г. истец для фиксации факта происшествия обратился в ОП № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022г.

Представитель истца Яроменок Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Саттаров А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в зоне ответственности ООО «Энергосервис», фотографии поврежденного автомобиля представлены в усеченном виде, при этом истец в день происшествия не обращался ни к собственнику здания, ни в управляющую компанию за составлением акта, обращение в полицию было спустя продолжительное время, повреждения могли быть получены в ином месте. При этом при въезде на территорию базы имеется план-схема, на которой также определены парковочные места. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на наличие в действиях лица, в управлении которого находился автомобиль, грубой неосторожности, ввиду парковки автомобиля вплотную к крыльцу здания. Также указал на отсутствие возможности надлежащим образом осуществлять уборку территории, ввиду её загромождения товаром компании ООО «Свои окна», работником которой являлась Пилявец … - супруга истца.

Третьи лица ИП Пикалова Т.А., ООО «Свои окна» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили.

Директор ООО «Свои окна» Суханова Е.В. направил письменный отзыв на иск, согласно которому 01.10.2021ИП Пикалова Т.А. (арендатор», ООО «Свои окна» (субарендатор) и ООО «Энергосервис» (эксплуатирующая организация) заключили договор субаренды открытой площадки < № > на основании которого эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать в местах общего пользования производственной базы по адресу г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 6 в зимний период с 01.10.2021 по 30.04.2022 следующие услуги – уборка снега, очистка крыш зданий от снега, льда, техническое обслуживание системы теплоснабжения производственной базы. 04.02.2022 в результате схода льда с крыши здания автомобиль истца получил механические повреждения. При этом все паркуют свои автомобили в зимний период непосредственно перед зданием, так как площадка для парковки на территории базы не чистится в зимний период. В отзыве указано на обоснованность исковых требований.

В ходе судебного разбирательства свидетель Р.К.И. пояснил, что на момент происшествия работал в компании ООО «Свои окна» на выдаче продукции. 4 февраля искал заказ неподалеку от места происшествия, примерно на расстоянии 7 метров. Услышал грохот и увидел, как на автомобиль черного цвета упала глыба с ангара. Автомобиль был припаркован капотом к ангару, напротив входа. Было разбито стекло, остальное не смотрел. В оформлении происшествия не участвовал. Автомобили все так паркуют.

Свидетель П.И.Н., супруга истца, пояснила, что является сотрудником компании ООО «Свои окна» около пяти лет. В день происшествия приехала на работу к часу дня на автомобиле, являющемся предметном спора. В четвертом часу к ней подошел Алексей и сказал, что на машину упала сосулька. Его машина стояла в метрах 3-4 от пострадавшего авто. Все побежали убирать свои машины. Также пояснила, что стоянки на территории нет, всегда парковалась напротив крыльца, при этом каких-либо запретов на парковку автомобиля возле здания не было, никто никогда не обращался с требованием убрать автомобиль. О происшествии сообщила директору, он отправил к заму, который обещал позвонить начальнику базы. Акт не составляла, думала, что есть камеры на территории. Пострадал только автомобиль истца. На следующий день сотрудники ответчика стали чистить с крылечка, снег сбрасывали с боков. Сейчас пропуск для въезда на территорию забрали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что Пилявец В.И. является собственником автомобиля «Hyundai Santa FE Classic», государственный регистрационный знак < № >, 2008 г.в., VIN < № >.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в результате виновных бездействий ответчика 04.02.2022 около 16:00 по адресу г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 6, произошел сход наледи с крыши здания на автомобиль истца. В результате падения льда автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование своих доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 01.04.2022 Пилявец В.И. обратился с заявлением в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проведения проверки установлено, что Пилявец В.И. находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 6 обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: на капоте имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито в виде паутины, повреждена фара левая передняя, имеется повреждение пластиковой панели на капоте. Пилявец В.И. пояснил, что повреждения на автомобиле получены в результате падения снега с крыши ангара.

Из материалов дела следует, что открытая площадка площадью 130 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 6 арендуется ИП Пикаловой Л.В. Площадка по договору от 30.09.2021г. < № > передана в аренду ИП Пикаловой Т.А. По указанному договору Арендатор вправе передать площадку в субаренду.

01.10.2021 ИП Пикалова Т.А. (Арендатор), ООО «Свои окна» (Субарендатор) и ООО «Энергосервис» (Эксплуатирующая организация) заключили договор субаренды открытой площадки < № > (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021) на основании которого эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать в местах общего пользования производственной базы по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный 6 в зимний период с 01.10.2021 по 30.04.2022 следующие услуги: уборка снега, очистка крыш зданий от снега, льда, техническое обслуживание системы теплоснабжения производственной базы.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля «Hyundai Santa FE Classic», государственный регистрационный знак < № > 04.02.2022 в результате схода снега с крыши здания проезд Промышленный, д. 6 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» Г.В.А. от 26.02.2022 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa FE Classic», государственный регистрационный знак < № > составляет 142 400 руб.

Суд полагает, что ответчик ООО «Энергосервис» как эксплуатирующая организация, не обеспечила надлежащее исполнение обязанности по договору от 01.10.2021, поскольку обязанность по своевременной очистке кровли ООО «Энергосервис» исполнена не была, что привело к падению снега и льда на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пилявец В.И. о взыскании с ООО «Энергосервис» расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 142 400 руб.

При этом доводы ответчика о наличии основания для снижения размера ущерба ввиду парковки автомобиля напротив входа в неустановленном месте, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и внимательности, надлежащей оценке конкретных обстоятельств с соблюдением правил парковки автомобилей, П.И.Н., допущенная истцом к управлению транспортным средством, имела реальную возможность избежать причинения механических повреждений автомобилю. Принимая во внимание грубую неосторожность П.И.Н., проявленную при парковке автомобиля непосредственно возле здания, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца до 50%, что составляет 71 200 рублей.

Таким образом в пользу Пилявец В.И. с ответчика с учетом степени вины 50% надлежит взыскать ущерб в размере 71200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (50%) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 47000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридических услуг от 06.10.2022 и квитанция на оплату в размере 40000 рублей, а также квитанция на оплату в размере 7000 рублей (л.д. 9.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований по 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в сумме 2224 рубля (4448*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 6686128933) в пользу Пилявец В. И. (< № >) ущерб в размере 71 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова