Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2024 от 19.03.2024

                                                                                                № 1-152/2024

УИД 91RS0008-01-2024-000899-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                  09 апреля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Губановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Рожнова В.А.,

подсудимого Ищук А.В.,

защитника – адвоката Швец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Ищук А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного слесарем газового оборудования «Джанкойское управление эксплуатации газового хозяйства», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ищук А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ищук А.В., согласно постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, Ищук А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом срока, предусмотренного 46 КоАП РФ.

Однако, Ищук А.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №10190, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы опасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, двигаясь в сторону <адрес> по автодороге <адрес> на 5 км 350 м. не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате данного ДТП. автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион получил механические повреждения. У прибывшего на место ДТП инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 в ходе составления административных материалов по данному факту, при общении с водителем Ищук А.В. возникли достаточные основания полагать, что Ищук А.В. находится в состоянии опьянения, так как обнаружил у него соответствующие признаки в виде запаха алкоголя изо рта.

После чего. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, в отношении Ищук А.В., был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ у Ищук А.В., установлено состояние алкогольного опьянения, а именно обнаружен этанол, где концентрация обнаруженного вещества в крови составила 1,35 г/л и в моче составила 1,24 г/л. Таким образом, умышленные действия Ищук А.В., обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ищук А.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Ищук А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Швец В.П. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав государственного обвинителя Рожнова В.А., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ищук А.В., не превышает двух лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает Ищук А.В. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ищук А.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Ищук А.В. по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить Ищук А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении Ищук А.В. в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, принадлежит на праве собственности супруге подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в период брака в 2020 году. При этом, сведений о том, что между подсудимым и его супругой - Ищук А.В. составлялся брачный договор, а равно производился раздел имущества, материалы дела не содержат, не представлено таковых стороной защиты и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял подсудимый, приобретено в период брака с Ищук А.В., то есть на указанное имущество распространяется режим совместной собственности, суд с учетом приведенных выше требований статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № регион подлежащим конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ищук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ищук А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью в отношении Ищук А.В., права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования №, акт медицинского освидетельствования опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 62, 63-64, 67-73, 74-75) – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, принадлежащий Ищук А.В., переданный на хранение Ищук А.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 46, 52) – конфисковать в доход государства, оставив на хранении до вступления приговора в законную силу у Ищук А.В.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                      Е.П. Николаева